Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24470/2014 от 24.09.2014

Фед./судья Самороковская Н.В. Гр. дело № 33-24470

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Шаманова М.В.

на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года,

которым постановлено:

Заявление Шаманова МВ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Заявитель Шаманов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Минец М.А. от 25.03.2014г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора на общую сумму 1 967 093 руб. 76 коп., об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора., ссылаясь на то, что 25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Минец М.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству от 05.10.2012 года № ***/12/27/77. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк», задолженность по кредитному договору в размере 248649,37 долларов США, в том числе 205000 долларов США, сумму процентов в размере 32222,08 долларов США, пени по просроченным процентам 11427,30 долларов США; по исполнительному производству от 05.10.2012 года № ***/12/27/77. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк». Солидарное взыскание с ООО Компания Авиачартер» и Шаманова М.В. денежной суммы в размере 5348991,71 руб.; по исполнительному производству от 05.10.2012 года № ***/12/27/77. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк». Солидарное взыскание с ООО «Авиационная Лизинговая Финансовая Компания» и Шаманова М.В. денежной суммы в размере 13816541,27 руб.; по исполнительному производству от 05.10.2012 года № ***/12/27/77. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк», задолженность в размере 46820,72 руб. По каждому постановлению о взыскании исполнительского сбора были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сумма исполнительского сбора составила 1 344 860 руб. 76 коп. и 17 405 долларов США 46 центов, что по курсу ЦБ РФ на 10.04.2014 г. эквивалентно 622 233 руб. Итого сумма исполнительского сбора: 1 967 093 руб. 76 коп.

26 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеперечисленным исполнительным листам и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вышеуказанные постановления, как указано заявителем, были получены 08.04.2014 года представителем заявителя по доверенности на приеме у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он полагал, что установленный действующим российским законодательством срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Постановления о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства были вынесены судебным приставом-исполнителем 05.10.2012 года. В постановлении был указан трехдневный срок с момента получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные постановления заявителю не направлялись, заявитель получил их только 16.05.2013 года. Заявитель о месте своего фактического проживания и месте работы добросовестно сообщил, не скрывался, место жительства не менял. Получив 16.05.2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства, немедленно на него отреагировал. 16 мая 2013 года заявитель подал в канцелярию Тропарево - Никулинского отдела судебных приставов-исполнителей ходатайство, в котором сообщил о своем намерении добровольно выплатить имеющийся долг. Но поскольку сумма задолженности возникла из договоров поручения за юридических лиц, то для заявителя такая сумма является существенной и сразу погасить её заявитель не имеет возможности. У заявителя отсутствует движимое и недвижимое имущество, которое он мог бы реализовать и денежные средства от реализации направить на погашение задолженности по исполнительным листам. Единственно возможным способом погашения задолженности было отчисление из заработной платы. Также заявитель просил учесть, что у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, считает, что он принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. Взыскатель подал заявление об окончании исполнительного производства. Соответственно, заявитель может быть признан невиновным в силу ст. 401 ГК РФ, поскольку исполнительский сбор может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Заявитель Шаманов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Шаманова М.В. на основании доверенности Михайлова Н.А. заявление своего доверителя поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо СПИ Тропарево-Никулинского ОСП Минец М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «Трастовый Республиканский Банк» в суд не явился, был извещен.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шаманов М.В.

Заявитель Шаманов М.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СПИ Тропарево-Никулинского ОСП Минец М.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Шаманова М.В. - Сираева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.2,30,64,112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот, рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, среди всего прочего - взыскивать исполнительский сбор.

Судом установлено, что  25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Минец М.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

по исполнительному производству от 05.10.2012 года № ***/12/27/77. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк», задолженность по кредитному договору в размере 248649,37 долларов США, в том числе 205000 долларов США, сумму процентов в размере 32222,08 долларов США, пени по просроченным процентам 11427,30 долларов США (л.д. 49);

по исполнительному производству от 05.10.2012 года № ***/12/27/77. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк». Солидарное взыскание с ООО Компания Авиачартер» и Шаманова М.В. денежной суммы в размере 5348991,71 руб. (л.д. 39);

по исполнительному производству от 05.10.2012 года № ***/12/27/77. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк». Солидарное взыскание с ООО «Авиационная Лизинговая Финансовая Компания» и Шаманова М.В. денежной суммы в размере 13816541,27 руб. (л.д. 45);

по исполнительному производству от 05.10.2012 года № ***/12/27/77. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк», задолженность в размере 46820,72 руб. (л.д. 53).

По каждому постановлению о взыскании исполнительского сбора были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37-38, л.д. 43-44, л.д. 47-48, л.д. 51-52).

Сумма исполнительского сбора составила 1 344 860 руб. 76 коп. и 17 405 долларов США 46 центов, что по курсу ЦБ РФ на 10.04.2014 г. эквивалентно 622 233 руб. Итого сумма исполнительского сбора: 1 967 093 руб. 76 коп.

26 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеперечисленным исполнительным листам и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вышеуказанные постановления были получены 08.04.2014 года представителем заявителя по доверенности на приеме у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд правильно указал, что установленный действующим российским законодательством срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2012г. № ***/12/27/77/11 о взыскании с Шаманова М.В. в пользу ООО «Трастовый Республиканский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 248 649 долларов США 37 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда было получено представителем заявителя Шаманова М.В. - Михайловой Н.А. - 30.04.2013г. (л.д.77).

Должнику указанным постановлением был установлен трехдневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и обязании уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в 3-х дневный срок, предупреждении должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, подлежащей взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам, что Постановления СПИ о возбуждении исполнительного производств были получены представителем заявителя не 16.05.2013г., а 30.04.2013г., удержания из заработной платы является мерой принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником исполнены не были, и с учетом того факта, что приставом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованны и не нарушают требований действующего законодательства, а доводы заявления направлены на необоснованное несогласие с содержанием обжалуемого постановления, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

К доводам заявителя о том, что постановления заявителю не направлялись, заявитель получил их только 16.05.2013 года, заявитель о месте своего фактического проживания и месте работы добросовестно сообщил, не скрывался, место жительства не менял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановления СПИ о возбуждении исполнительного производств были получены заявителем только 16.05.2013г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи