Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 по делу № 02-2410/2021 от 12.04.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-2410/дата

II инстанция: 33-28066/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Нездатного Е.О. на решение  Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Нездатного Е.О. к наименование организации о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нездатного Евгения Олеговича к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нездатный Е.О. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, расходов, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта сумма, обосновывая свои требования тем, что дата на адрес он, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежим ему на праве собственности, при наезде на торчащий из асфальтового покрытия металлический предмет повредил автомобиль, поскольку произошел взрыв колеса и транспортное средство отбросило в дорожное ограждение. Механические повреждения получены в результате столкновения с отбойником. Причиной ДТП стало: наезд на металлический штырь, торчавший из асфальтного покрытия и наличие дождевых осадков на неровностях поверхностного слоя асфальта. Полагает, что наименование организации не выполняет требований по обеспечению безопасности движения при ремонте и содержании дорог и дорожных сооружений.

В судебное заседание истец явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нездатный Е.О., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом №196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от дата №257-ФЗ «О
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата в время Нездатный Е.О. управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежим ему на праве собственности, двигаясь по трассе М-4 Дон, 218 км.+550 м., совершил наезд на МБО справа по ходу движения.

Как следует из административного материала, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес составлен рапорт дата, согласно которому дата в время на 218  км.+550 м. адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Гранд Чироки гос.номер А825АР7777 по управлением водителя Нездатный Е.О., который двигался в сторону адрес, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные условия и скорость потока, в результате чего совершил наезд на МБО, автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет. Согласно схеме, составленной по факту происшествия, ДТП произошло в светлое время суток, около время, видимость для водителя в направлении движения составляла более 100 м, выбоины и иные недостатки покрытия автомобильной дороги в месте ДТП отсутствовали, состояние дороги мокрое. Составленная схема содержит подписи двух понятых, а также подпись водителя Нездатного Е.О., подтверждающую его согласие со сведениями, отраженными в схеме. Вышеизложенные выводы инспектора ДПС о причинах ДТП, содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата Указанное определение не обжаловано истцом, ни вышестоящим должностным лицом, в судебном порядке не отменено.

Кроме того, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол 71ВЕ № 181436 об административном правонарушении в отношении Нездатного Е.О., на основании которого вынесено постановление 18810071200000278617 по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Нездатного Е.О. к административной ответственности по ст. 12.33 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, Нездатный Е.О. подал в суд жалобу, решением судьи Узловского городского суда адрес от дата постановление № 18810071200000278617 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении - отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Нездатного Е.О. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

 В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено заключение эксперта наименование организации.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (Ответчика) и наличия вреда у другого лица (Потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) яв­ляется вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причине­ния вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержа­нию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что ДТП произошло ввиду недостаточности со стороны ответчика осмотра и ремонта дороги, на участке дороги торчал металлический штырь, и были неровности дорожного покрытия с наличием дождевых осадков.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих его доводы, истцом не представлены и не усматриваются из материалов дела. Кроме того, обозревая фотоснимки проезжей части, представленные истцом,  произведенные в день ДТП, на дорожном полотне не зафиксирован металлический штырь или иной предмет, повреждения полотна дороги, как и не имеется наличие скопления дождевых осадков. Также судом отмечено, что в судебном заседании истец указал, что как такового металлического штыря он не видел, это его предположение, поскольку  произошел разрыв резины переднего колеса.

Кроме того, факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, ка­кого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответ­ственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для из­бежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства. Также необходимо отметить, что повреждения дорожного полотна различаются между собой.

Такие повреждения, в которых параметры разрушения  превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.)

Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений п. 10.1 ПДД и общих норм о возмещении вреда, а так же наличия вины дорожно -  эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дере­ва и т.д.).

Как следует из материалов дела, вина наименование организации в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.

Согласно приказу Мини­стерства внутренних дел Российской Федерации № 380 от дата сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а так же недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен                       со­ставить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не состав­лялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не уста­новлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием наименование организации.

Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности объективно не под­тверждено наличие виновных действий со стороны наименование организации, выразившиеся в нарушении сроков устранения препятствия на проезжей части и устранения скользко­сти, так и в образовании на проезжей части, ввиду неровности дорожного полотна скопления дождевых осадков.

Помимо изложенного, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста фио, обладающего специальными знаниями и квалификацией, необходимыми для проведения автотехнического исследования. В результате проведенного исследования специалистом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не было факторов, способных оказать влияние на управляемость и поперечную устойчивость автомобиля марка автомобиля, факт наезда автомобиля марка автомобиля на металлические барьерные ограждения связан только с действиями (бездействием) водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Также специалистом дополнительно отмечено, что обстоятельства ДТП, заявляемые водителем, не согласуются с данными административного материала: препятствия, которое со слов водителя повредило колесо (колеса) в административном материале не зафиксировано, на схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласился Нездатный Е.О., о чем свидетельствует его собственноручная подпись, препятствие также не зафиксировано. С технической точки зрения, механические повреждения переднего правого колеса автомобиля марка автомобиля, усматриваемые из фототаблицы экспертного заключения наименование организации, представленного истцом, по механизму образования не противоречат наезду на МБО, расположенное справа по ходу движения. Срыв шины с посадочных полок был образован в результате плотного динамического контактирования со стойками правого МБО, которые деформированы на уровне расположения колес автомобиля марка автомобиля. Таким образом, заявленная водителем автомобиля марка автомобиля версия развития дорожно-транспортной ситуации, заключающаяся в том, что причиной наезда на ограждение стал наезд на посторонние предметы, торчащие из проезжей части, после которого произошел «взрыв» (резкая потеря избыточного давления) переднего правого колеса и потеря управляемости, не подтверждается объективными данными.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта фио, приложены к заключению и изучены судом, оснований не доверять специалисту, обладающему необходимыми знаниями и квалификацией, не имеется. Представленное заключение специалиста истцом не оспорено, доказательств несостоятельности и необоснованности выводов специалиста фио в материалы дела, не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя обстоятельства, при которых произошло ДТП, принимая во внимание, что административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, не подтверждается предположение истца о наличии в месте ДТП на проезжей части автомобильной адрес посторонних предметов или иных недостатков содержания автомобильной дороги, которые могли бы способствовать возникновению ДТП, как и не следует указанное из схемы, составленной по факту ДТП, и подписанной Нездатным Е.О. без замечаний и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Нездатного Е.О. к наименование организации суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Нездатного Е.О. о том, что судом не была привлечена стороной по делу страховая компания, заключившая договор с истцом о неправильности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку истец требований к данному лицу не заявлял, при этом, в спорном правоотношении на стороне ответчика отсутствует обязательное процессуальное соучастие.

Доводы апелляционной жалобы истца Нездатного Е.О. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства решение Узловского городского суда  адрес, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Иные доводы апелляционной жалобы истца Нездатного Е.О. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: