Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2018 ~ М-280/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-290/2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                 13 августа 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

с участием: помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Хлебостроевой Е.С.,

истцов - Чирич Ирины Алексеевны, Чирич Алексея Сергеевича,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Чирич Ирины Алексеевны, Чирич Алексея Сергеевича к Седову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

          Истцы Чирич Ирина Алексеевна и Чирич Алексей Сергеевич обратились в суд с исковыми требованиями к Седову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии уточненными истцом Чирич Алексеем Сергеевичем, утверждая следующее:

          01.02.2018г. ответчик Седов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем - Датсун ON-DO, государственный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21073, государственный знак №, принадлежащим истцу Чирич А.С., находящимся под управлением истца Чирич И.А. Седов А.А. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении их автомобилю, в результате чего произошло столкновение, их автомобилю были причинены значительные повреждения, а водитель - Чирич И.А. получила телесное повреждение в виде перелома наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава. При этом Седов А.А. не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД и покинул место ДТП. Постановлением мирового судьи Бутурлиновского района от 06.02.2018г. Седов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП с лишением права управления ТС сроком на1 год 3 месяца. Постановлением Бутурлиновского районного суда от 01 июня 2018 года Седов А.А. был признан виновным в нарушении ПДД, что повлекло причинение Чирич И.А., вреда здоровью средней тяжести и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика истцу Чирич А.С., как собственнику автомобиля ВАЗ-21073 был причинен материальный ущерб, а истице Чирич И.А., был причинен моральный вред, связанный с повреждением здоровья. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21073 получил следующие повреждения, которые были отражены в Справке от ДТП от 01.02.2018г. и в последующем - экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в Акте осмотра транспортного средства №39-18/3: разбиты передний бампер, решетка радиатора и переднего бампера, деформированы капот, переднее правое крыло и подкрылки, разбиты передние фары, деформирована передняя левая дверь, разбиты стекло ветрового окна, стекло передней правой двери, панель приборов, так же были выявлены и иные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта №39-18/3, составила 237 355 рублей, которые должны быть компенсированы собственнику автомобиля Чирич А.С, ответчиком - Седовым А.А., как причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности. При этом гражданско-правовая ответственность Седова А.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, его иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда. Добровольно ответчик не желает возмещать причиненный истцу Чирич А.С. в результате ДТП ущерб, а потому он вынужден обратиться в суд с данным иском. Истице Чирич И.А., в результате виновных действий ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома лодыжек правого голеностопного сустава, в связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда истец Чирич И.А. просит суд учитывать следующие обстоятельства. Она управляла автомобилем, в котором находилась так же ее двухлетняя дочь Полина. После удара она очень испугалась в первую очередь за неё, но ребенок не пострадал. Однако ей пришлось пережить волнение, Полину они так же возили в больницу для медицинского освидетельствования, дочь очень испугалась, плакала, она долго не могли её успокоить. Ответчик не оказал им никакой помощи, а она со сломанной ногой не могла даже самостоятельно выйти из машины. При этом в момент ДТП она находилась на раннем сроке беременности (2,5 мес.) и переживала, что от сильного удара может потерять ребенка. Негативно на ее психологическом состоянии отразилось и нервное переживание за дочь Полину, за состояние ее беременности, из-за перелома ноги, что очень ограничило ее в повседневной жизни, быту. Истец месяц носила гипс, чувствовала боль, свою ограниченность, невозможность водить машину, должна была тратить лишнее время на пребывание в больничных учреждениях. Считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Ответчик добровольно не произвел компенсацию причиненного ей морального вреда. В связи с необходимостью обращения в суд в настоящим иском истец Чирич Алексей Сергеевич понес ряд судебный издержек, которые, в случае удовлетворения его иска, так же должны быть возмещены ему ответчиком, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ответчика Седова А.А.: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 190 455 рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате: государственной пошлины -5 574 рублей, услуг эксперта -7 000 рублей, составлению искового заявления в суд - 7 000 рублей, а всего: 19 574 рублей.

         Истец Чирич Ирина Алексеевна просит суд взыскать с ответчика Седова А.А., 50 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Чирич И.А. и Чирич А.С. поддержали исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

          Ответчик Седов А.А., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д. 94).

         Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 02.08.2018г., Седов Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 93).

         По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Седова А.А., по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

          Прокурор Хлебостроева Е.С. считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку материальный ущерб, заявленный к взысканию истцом Чирич Алексеем Сергеевичем, в размере 237 355 рублей 00 копеек, рассчитан экспертом досудебной экспертизы без учета износа подлежащих замене деталей, вместе с тем считает размер материального ущерба законным с учетом износа заменяемых деталей, то есть – 190 455 рублей 00 копеек, в остальном, исковые требования истцов законны, обоснованны. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца Чирич Ирины Алексеевны, считает соразмерной относительно телесных повреждений истца, относящихся к телесным повреждениям средней тяжести.

          Суд, выслушав истцов Чирич И.А. и Чирич А.С., прокурора Бутурлиновского района Хлебостроеву Е.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

          В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

       Необходимым и достаточным условием для взыскания суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда является законность управления им транспортным средством.

         Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

         По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

           Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018г. в 22 часа 30 минут на ул. III Интернационала, д. 70 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Чирич А.С., под управлением Чирич И.А., и автомобиля Датсун ON-DO, государственный знак №, принадлежащим на собственности Седову А.А. и под его управлением (л.д.15).

         В результате произошедшего ДТП Чирич Ирина Алексеевна получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами Чирич И.А. проходила курс амбулаторного лечения (л.д.38-41).

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Седова А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.07.2017г.).

         Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 06.02.2018г., Седов А.А, признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца (л.д.16-17).

         Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01.06.2018г. Седов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за что также подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д.18-20).

         Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21073, государственный знак №, принадлежащему истцу Чирич Алексею Сергеевичу на праве собственности (л.д.14), причинены технические повреждения.

        Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Воронежской области №6/189 от 11.07.2018г., по информационным данным ФИС ГИБДД на мя Седова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль ДАТСУН ON-DO    VIN № (л.д.67).

        Согласно представленному истцом Чирич А.С. экспертному заключению №39-18/3 от 14.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21073, государственный знак №, с учетом износа, составляет 190 455 рублей (л.д. 22).

          Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Седов А.А., как собственник и владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение истцам вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2018 года.

          В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

        В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Седова А.А. в пользу истца Чирич Алексея Сергеевича, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей - 190 455 рублей 00 копеек.

        Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

        Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

         В соответствии с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 0156.18 от 20.03.2018г., в результате ДТП Чирич И.А. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение потерпевшей вред здоровью средней тяжести (перелом наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава) (л.д. 38-41).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

          Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства ДТП, имевшие место 01.02.2018г., с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Чирич Алексею Сергеевичу под управлением Чирич Ирины Алексеевны, и автомобиля Датсун ON-DO, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности Седову А.А. и под его управлением, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных Чирич Ирине Алексеевне, находившейся в момент ДТП с малолетним ребенком, не пострадавшей в ДТП, а также в состоянии беременности, суд полагает, что в данной ситуации компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

           Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства ДТП, имевшие место 01.02.2018г., с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Чирич Алексею Сергеевичу под управлением Чирич Ирины Алексеевны, и автомобиля Датсун ON-DO, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности Седову А.А. и под его управлением, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных Чирич Ирине Алексеевне, находившейся в момент ДТП с малолетним ребенком, а также в состоянии беременности, суд полагает, что в данной ситуации компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

           Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

         Принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

         Ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало бы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшего, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

         Наличие грубой неосторожности, как и умысла потерпевшей, судом не установлено.

         Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не усматривает.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

      Суд взыскивает в пользу истца Чирич А.С. с Седова А.А., в силу ст. 100 ГПК РФ, расходов, связанных с оформлением иска в суд – 7 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 49-52).

         В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Седова А.А. в пользу Чирич А.С., в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4459 рублей 20 копеек (190455:237355*100=80%, 5574*80%=4459 рублей 20 копеек).

         Кроме того, с ответчика Седова А.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Чирич Ирины Алексеевны, Чирич Алексея Сергеевича к Седову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

          Взыскать, с Седова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чирич Алексея Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 190 455 (сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 4 459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 20 копеек, оформлением иска в суд – 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать: 208 914 (двести восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.

         Взыскать, с Седова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чирич Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

          Взыскать с Седова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета с исковых требований неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину, согласно чеку-ордеру от 03.07.2018г. в сумме 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий                                                                   Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья                                                                                                 Г.П. Коровина