Решение от 09.11.2021 по делу № 02а-0681/2021 от 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-681/2021 по административному иску Краморовой Ларисы Николаевны к Государственной жилищной инспекции адрес, начальнику Государственной жилищной инспекции адрес фио, начальнику Жилищной инспекции по адрес фио, заместителю начальника Жилищной инспекции по адрес фио о признании незаконным непредоставление ответа по существу, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить ответ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции адрес, начальнику Государственной жилищной инспекции адрес фио, начальнику Жилищной инспекции по адрес фио, заместителю начальнику Жилищной инспекции по адрес фио и просит установить, что ответ №ГР-03-4370/2021 не является ответом по существу на обращение от 29 апреля 2021 года, признать, что ответ №ГР-03-4370/2021 не является ответом по существу на обращение от 20 апреля 2021 года, наложить штраф, взыскать моральный вред в размере сумма, обязать предоставить ответ на общение.

В обоснование заявленных требований фио указала, что 29 апреля 2021 года она обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию адрес по вопросам исполнения управляющей организацией ООО УК «Свиблово Град» договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес. 25 мая 2021 года за подписью заместителя начальника Жилищной инспекции по адрес фио был дан ответ, однако как считает, фио не по существу, поставленных в обращении вопросов.

фио в суд явилась, требования поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции адрес в суд явилась, иск не признала.

Иные ответчики в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года фио подала заявление на официальный портал Правительства Москвы, в котором просила провести проверку и установить исполнение ООО «Свиблово Град» п. 5.4 Договора управления МКД Амундсена, дом 15, корпус 1, установить с каким количеством собственником, имеющих квартирные приборы учета в МКД, подписан отдельный договор.

25 мая 2021 года Краморовой Л.Н. на её обращение дан ответ №ГР-03-4370/2021 за подписью заместителя начальника Жилищной инспекции по адрес фио в котором указано, что Управляющая организация ООО УК «Свиблово Град» осуществляет

деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. Указанные сведения внесены в реестр лицензий 02 апреля 2015 года. Управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку и оплату коммунальных услуг, а именно: горячее водоснабжение и тепловая энергия – ПАО «МОЭК», холодное, водоснабжение, водоотведение – адрес. Также указано, что вопрос, изложенный в обращении, выходит за рамки полномочий Мосжилинспекции.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращений Краморовой Л.Н. не допущено.

Обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", какие-либо права и свободы Краморовой Л.Н. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Несогласие заявителя с ответом административного ответчика не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска об установлении, что ответ №ГР-03-4370/2021 не является ответом по существу на обращение от 29 апреля 2021 года, признании, что ответ №ГР-03-4370/2021 не является ответом по существу на обращение от 29 апреля 2021 года, обязании дать ответ.

Также не подлежат удовлетворению требования о наложении штрафа и взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производных от основных требований о признании незаконным непредоставление ответа по существу, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Краморовой Ларисы Николаевны к Государственной жилищной инспекции адрес, начальнику Государственной жилищной инспекции адрес фио, начальнику Жилищной инспекции по адрес фио, заместителю начальника Жилищной инспекции по адрес фио о признании незаконным непредоставление ответа по существу, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить ответ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд чере░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░