Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0098/2017 от 18.04.2017

Мировой судья Томилина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Комарове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова Константина Игоревича на решение  мирового судьи судебного участка № 210 Филевский парк города Москвы от 20 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СМАРТСТОР» в пользу Волкова КХХ ИХХ  денежные средства в размере ХХ рублей, неустойку в размере ХХ рублей, моральный вред в размере ХХ рублей, юридические расходы в размере ХХ  рублей, а также штраф в размере ХХ  рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМАРТСТОР» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1309 рублей 40 копеек,

установил:

Волков К.И. обратился в суд с  исковым заявлением о защите прав потребителей. Указав, что 08 декабря 2015 г. им был приобретен телефон марки «Asus ХХ», стоимостью ХХ рублей. ХХ г. он обратился в официальный сервис фирмы «ASSUS» с целью замены экрана устройства. В августа 2016 г. аппарат вновь сломался, в связи с чем был произведен ремонт по замене системного блока в этом же сервисном центре. 23 сентября 2016 г. аппарат вновь сломался, ввиду чего им было составлено заявление о возврате денежных средств. 27 сентября 2016 г. ему позвонили и сообщили, что телефон отремонтирован, хотя обещали осуществить возврат денежных средств. 06 октября 2016 г. ответчиком была получена претензия, в удовлетворении которой ему было отказано. Считает, что ответчик осуществил продажу товара ненадлежащего качества. Просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере ХХ рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере ХХ рублей, неустойку в размере 18 490 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка № 210 района «Филевский парк» г. Москвы постановлено решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, а также юридических услуг просит истец.

В доводах жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом размера денежной компенсации морального вреда. Указывает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела и представленные по делу доказательства по оплате юридических услуг в размере 66 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца, в которой он просит отменить решение суда, в части взыскания юридических расходов и компенсации морального вреда не содержит доводов, по которым он не согласен с решением, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя Шаймухметова И.Ф., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Шаймухметов И.Ф. в суд апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, юридических услуг и удовлетворить требование истца в полном объеме.

Ответчик ООО «СМАРТСТОР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция  приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2015 г. истцом у ответчика приобретен телефон марки «Asus ХХ», стоимостью ХХ рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № ХХ   от ХХ года Волков К.И. обратился в гарантийную мастерскую по поводу испорченного изображения (полосы), в связи  с чем была произведена замена LCD модуля.

20.06.2016 г. истец повторно обратился в гарантийную мастерскую, поскольку аппарат не включался, в связи  с чем была заменена материнская плата и шлейф коммутации

 23.09.2016 г. Волков К.И. вновь обратился в гарантийную мастерскую поскольку его телефон не включался.

03 октября 2016 г. в адрес ответчика была написана претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный телефон, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Ответом от 10 октября 2016 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что Волков К.И. реализовал свое право потребителя, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обратившись в сервисную службу бля безвозмездного недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., вместо 50000 руб. 00 коп., заявленных истцом к взысканию является законной и обоснованной, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу, как потребителю нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда, по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 5000. Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 232.3. ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Соглашаясь размером взысканных судом первой инстанции юридических расходов, апелляционная инстанция  учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате юридических  услуг является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г. Москвы от 13 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-62/17 по иску Волкова Константина Игоревича к ООО «СМАРТСТОР» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Константина Игоревича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья    Н.В. Морозова