Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2021 от 03.03.2021

Дело № 12-111/2021

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2021 года                                                                                                                        г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савилова Алексея Александровича – Сахарова Алексея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 22.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Савилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник Савилова А.А. – Сахаров А.Б. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же ввиду наличия многочисленных противоречий и процессуальных нарушений, как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Так, в основу доказательств факта управления Савиловым А.А. транспортным средством в момент инкриминируемого ему правонарушения положены противоречивые, недостоверные показания сотрудников ГИБДД, имеющих явную заинтересованность в исходе дела. На записи стационарного (в патрульном автомобиле) видеорегистратора отсутствует фиксация факта движения автомобиля Савилова А.А., а также управления последним автомобилем. Видеозаписи данных обстоятельств с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД также не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении Савилова А.А. сведений о видеофиксации не содержит. Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания нарушение при производстве по делу об административном правонарушении права Савилова А.А. на защиту (неоднократные просьбы Савилова А.А. позвонить юристу, в котором он нуждался, сотрудниками ГИБДД проигнорированы). Перед освидетельствованием на состояние опьянения Савилову А.А. сотрудниками полиции в нарушение п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не разъяснен порядок проведения такового с применением технических средств. Одновременно защитник указал на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении его ходатайств об истребовании ряда доказательств, имеющих существенное значение для дела, а именно записи с названного выше стационарного видеорегистратора за час до составления в отношении Савилова А.А. соответствующего протокола, Приказа должностного лица полиции об утверждении Инструкции по применению обозначенных видеорегистраторов и самой Инструкции.

Извещавшийся Савилов А.А. в суд не явился.

В судебном заседании защитник Савилова А.А. – Сахаров А.Б. вышеизложенные доводы жалобы поддержал, одновременно вновь отметив, что Савилов А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Ни на одном из файлов видеорегистратора не зафиксирован факт движения автомобиля Савилова А.А. и управления последнего транспортным средством. Нет доказательств и того, что Савилова А.А. преследовали сотрудники ГИБДД – все должно было фиксироваться по средством соответствующего нагрудного видеорегистратора.

В контексте положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Савилова А.А.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 24.08.2020 в 22-00 час. возле дома <адрес> Савилов А.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения при наличии таких признаков подобного, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6), протоколом об административном правонарушении                                       серии № (л.д. 4).

Как усматривается из материалов дела, Савилов А.А. с данными процессуальными документами ознакомлен, их копии получил (л.д. 3-6).

Суждения апеллянта о том, что Савилов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными, так как они не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления Савиловым А.А. автомобилем 24.08.2020 в 22-00 час. возле дома <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 4).

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении Савилова А.А. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая соответствующими правомочиями, Савилов А.А. каких-либо замечаний по составлению протокола не высказал, возможность отразить в документе позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления транспортным средством в соответствующие время и месте в состоянии опьянения, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, дважды опрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 обстоятельства совершения Савиловым А.А. административного правонарушения, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, в целом, подтвердили. Наличие имеющихся в их показаниях противоречий не носит существенного характера и, вопреки доводам апеллирующей стороны, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств в целом, поскольку они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств, а также записями видеорегистратора «Дозор 0011» патрульного автомобиля ГТБДД от 24.08.2020                      (л.д. 39).

При этом, действительно, факт попытки остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управления Савилова А.А. и само движение автомобиля не зафиксировано, но в то же время соответствующая динамика действий сотрудников ГИБДД полностью отражена на просмотренной в ходе судебного заседания вышеназванной видеозаписи (л.д. 39), которая согласуется с их пояснениями в суде первой инстанции.

Не доверять показаниям названных свидетелей оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

В свою очередь, ссылка защитника Савилова А.А. относительно неиспользования сотрудником полиции при задержании последнего нагрудного видеорегистратора, по сути, определяющего значения для правовой оценки действий виновного в контексте привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку судья таковое оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. В силу чего в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД Приказа об утверждении инструкции по применению видеорегистраторов на территории Смоленской области сотрудниками ДПС и самой Инструкции как мировым судьей, так и судьей суда второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы отказано.

По этой же причине суд первой и второй инстанции отказали защитнику и в истребовании записей соответствующих видеорегистраторов за час до составления протокола об административном правонарушении в отношении Савилова А.А.

Кроме того, непосредственная фиксация факта управления транспортным средством в последующем привлекаемым лицом в рамках видеозаписи не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в момент управления автомобилем Савилов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6).

Из содержания названного акта видно, что Савилов А.А. прошел соответствующее освидетельствование под запись видеорегистратора «Дозор 0011». Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения, с чем сам Савилов А.А. согласился и о чем собственноручно в документе сделал запись.

Таким образом, заявленная защитником позиция, отражающая обстоятельства того, что                  Савилов А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соотносится с исследованными судом письменными материалами дела, а также пояснениями вышеназванных свидетелей и, по существу, трактуется как стремление создать условия, исключающие административную ответственность Савилова А.А., что тем самым предопределяет критическую ее оценку судом.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности Савилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается суждений требующей стороны о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении права Савилова А.А. на защиту, поскольку неоднократные просьбы последнего позвонить юристу, в котором он нуждался, сотрудниками ГИБДД игнорировались, то они также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

    КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

    При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

    Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савилов А.А. указывал на необходимость осуществления звонка некому юристу и лишь после этого был готов пройти названное освидетельствование. Между тем, не осуществив упомянутый звонок, освидетельствование прошел добровольно, а так же самостоятельно и добровольно осуществил все дальнейшие процессуальные действия, обеспечив последующее участие защитника при разрешении дела мировым судьей.

    При таком положении считать, что право Савилова А.А. на защиту было нарушено, оснований не имеется.

    По сути, анализируемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении Савилова А.А. дело об административном правонарушении, судом, вопреки ссылкам апеллирующей стороны, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Савилова А.А., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения Савилова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 22.01.2021 о привлечении к административной ответственности Савилова Алексея Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Сахарова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                           А.С. Киселев