Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2016 ~ М-1626/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2494/16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова ФИО10 к ПАО «МСЦ»:

- о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с формулировкой за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

- о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

- о возложении обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул,

- о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию,

- о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,

У с т а н о в и л :

Истец Кулаков А.А. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к ПАО «МСЦ». Просил признать незаконным и отменить приказ № А № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с формулировкой за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить обязанность издать приказ об увольнении по собственному желанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, компенсировать моральный вред в размере 30000 руб. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что им на имя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, больничный лист был предоставлен работодателю. В первый день после нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ явился на работу, однако, работодатель не выдал приказ об увольнении, не произвел расчет, не выдал трудовую книжку. Полагал трудовой договор расторгнутым. Нарушение в порядке оформления увольнения связывал со сменой руководства, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кулаков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обращает внимание суда, что заявление об увольнении по собственному желанию, оформление расторжения трудового договора по указанному основанию, было совершено в период, когда непосредственный руководителем - директором филиала являлась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен больничный лист, который работодателем оплачен. Приказ об увольнении не вручен, однако, ДД.ММ.ГГГГ к работе он не был допущен, исполняющему обязанности директора не представлен в связи с тем, что трудовой договор с ним уже расторгнут.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав объяснение истца, исследовав предоставленные по делу доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

На основании объяснений истца, трудовой книжки (л.д. 6-9), судом установлено, что Кулаков А.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Межотраслевой страховой центр», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) Кулаков А.А. уволен за прогул в соответствии с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит признать данный приказ незаконным, так как увольнение по указанному основанию произведено с нарушениями норм действующего законодательства.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником не его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных: выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Определением судьи от 31.01.2016 года (л.д. 1) ответчику разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию. Предложено в срок до 27.04.2016 года предоставить возражения относительно заявленных исковых требований, в которых отразить законность и обоснованность произведенного увольнения за прогул в соответствии с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указано на необходимость предоставления письменных доказательств: Правил внутреннего трудового распорядка, табеля учета рабочего времени, должностную инструкцию.

Письменные доказательства, возражения в письменной форме суду не предоставлены.

В ходе предварительного судебного заседания 27.04.2016 года представитель ответчика, действующая на основании доверенности Козьмина И.В., в соответствии с принципом состязательности немотивированно возражала относительно заявленных исковых требований.

Судом повторно разъяснена обязанность по доказыванию, повторно предложено выполнить процессуальную обязанность по доказыванию, а также предоставить письменные доказательства (л.д. 43).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Правовую позицию по делу не обозначил. Процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, обязанность по предоставлению письменных доказательств не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> филиала ПАО «МСЦ» Кулакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Акты от имени руководителя исполняющим обязанности директора филиала ФИО7.

Суду предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от имени исполняющего обязанности директора филиала ПАО «МСЦ» без указания фамилии, имени и отчества руководителя, в адрес Кулакова А.А.

Из уведомления следует, что Кулакову А.А. следует явиться ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в ПАО «МСЦ» для дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Указанное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Суду предоставлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ВР о привлечении Кулакова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ от имени руководителя подписан исполняющим обязанности ФИО7.

Доказательств того, что копия приказа Кулакову А.А. вручалась либо направлялась суду не предоставлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) Кулаков А.А. уволен за прогул в соответствии с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Объяснений относительно соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, суду не предоставлено.

Возражая относительно обоснованности и законности произведенного увольнения, истец указывает, что дисциплинарного проступка не совершал, полагал, что трудовые отношения были расторгнуты по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что руководителем филиала ПАО «МСЦ» в <адрес> ФИО5 Кулаков А.А. был принят на работу, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), приказом о приеме на работу (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Кулакову А.А. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени президента ПАО «МСЦ» ФИО8, в котором предложено реализовать право на расторжение трудового договора по собственному желанию (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А. реализовал свое право на расторжение трудового договора по желанию работника, предъявив заявление на имя директора филиала ПАО «МСЦ» в <адрес> ФИО5, о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанное заявление работодателем получено, о чем свидетельствует штамп и печать на заявлении.

Как следует из листа нетрудоспособности (л.д. 13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А. являлся временно нетрудоспособным.

В судебном заседании Кулаков А.А. пояснил, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ руководитель - директора филиала ПАО «МСЦ» в <адрес> ФИО5 предложила написать заявление о расторжении трудового договора в форме, соответствующей ТК РФ, без указания на «оказание на ФИО1 давления со стороны сотрудников центрального офиса ПАО «МСЦ» в <адрес>», как это звучало в заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлено заявление Кулакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ПАО «МСЦ» в <адрес> ФИО5 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставила визу о расторжении трудового договора, указав «Бухгалтерию, к исполнению, уволить с ДД.ММ.ГГГГ года».

Копия указанного заявления с визой выдана на руки Кулакову А.А.

Копия приказа об увольнении не выдавалась.

Истец утверждает, что в связи с расторжением договора не был допущен к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ему не были выданы копия приказа о расторжении договора, трудовая книжка, не произведен расчет, в связи со сменой руководства филиала.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ответчиком не доказано и не обосновано факт наличия законного основания для увольнения Кулакова А.А. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком ПАО «МСЦ» не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка увольнения.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов истца о его незаконном увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказа№ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец просит возложить на ПАО «МСЦ» обязанность изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлено, что произведенное увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и, принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части возложения на ПАО «МСЦ» обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, связаны с восстановлением нарушенных трудовых прав, основаны на нормах действующего законодательства, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям, суд возлагает на ПАО «МСЦ» обязанность внести в трудовую книжку Кулакова А.А. запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При предъявлении исковых требований, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░