Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2015 (2-11105/2014;) ~ М-10854/2014 от 11.12.2014

№ 2- 661/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянгиной М. Ф. к Меркушовой О. П. о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения квартиры, согласно которому истица подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> своей внучке Меркушовой О.П. В обоснование иска истица ссылается на то, что ответчица ввела её в заблуждение относительно природы сделки, истица полагала, что оформила завещание, которое может быть отозвано, просит признать договор дарения спорной квартиры недействительным.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что Лянгина М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирована до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ подарила свою квартиру внучке Меркушовой О.П., договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно договору истица передала ответчице безвозмездно в собственность спорную квартиру, ответчица приняла жилое помещение в дар.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.1). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5). Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

По смыслу изложенной статьи ГК РФ сделки, совершённые под влиянием заблуждения, относятся к группе недействительных сделок, в которых внутренняя воля сформировалась под негативным влиянием внешних обстоятельств. Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признаётся судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для её совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Лянгина М.Ф. в судебном заседании давала противоречивые пояснения относительно основания для признания сделки недействительной, сначала ссылалась на то, что заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что оформила на ответчицу завещание, затем на то, что заблуждалась относительно личности одаряемого, думала, что дарит квартиру правнучке – несовершеннолетней дочери ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что на момент подписания договора дарения заблуждалась относительно природы сделки и в отношении лица, с которым она вступает в сделку. Судом установлено, что истица хорошо видит, самостоятельно пишет и читает, в ДД.ММ.ГГГГ года оформляла у нотариуса завещание на сына, имеет представление о его последствиях. Истица подписала спорный договор, самостоятельно подавала заявление о его регистрации, не отрицает факт того, что сотрудник регистрационной службы разъяснил ей суть сделки. Из пояснений истицы следует, что после заключения договора дарения между сторонами возник конфликт, теперь истица желает данную квартиру завещать сыну.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что после подписания договора дарения Лянгина М.Ф. рассказывала соседям и знакомым о том, что подарила квартиру внучке. Причиной совершения данной сделки было отчасти то, что сын истицы Лянгин В.В. является наследником, злоупотребляет спиртными напитками, ранее принадлежащую ему квартиру продал, остался без жилья, будучи собственником спорной квартиры, может ею неразумно распорядиться.

Пояснения ответчицы подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в данном споре не имеет.

Показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что истица не знала о состоявшемся договоре дарения, суд оценивает критически, так как в случае признания сделки недействительной квартиру истица обещала подарить ФИО5

Проанализировав положения изложенных норм права, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку отсутствует порок воли сторон, совершивших сделку. По мнению суда, причиной обращения в суд истицы является конфликт, возникший между сторонами после совершения сделки дарения, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Лянгиной М.Ф. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лянгиной М. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015 года