Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2016 от 02.02.2016

Решение принято в окончательной форме 29 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2016 по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Силаевой НВ о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Силаевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и Силаевой Н.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал заёмщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязалась вернуть заём до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Силаева Н.В. не надлежащим образом исполняла обязанность по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. . . . ЗАО «Банк ИНТЕЗА» уступил своё право требования к Силаевой Н.В. ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договор цессии №, в связи с чем сумму долга истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточнения по иску, в которых уменьшил сумму заявленных требований до <данные изъяты> рублей, взыскивая ежемесячные платежи за три года, предшествовавшие обращению в суд с иском, учитывая пропуск срока исковой давности за предыдущее время.

    Ответчик Силаева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель ответчика Антипина К.А. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до . . .. Также представитель ответчика считает договор уступки права требования, заключённый между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ОАО «Первое коллекторское бюро» недействительным, поскольку истец н является банком, не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, поэтому такой договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действовавшее на момент заключения договора законодательство запрещало уступку прав требования банка в пользу организации, не имеющей право осуществлять банковскую деятельность.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

Как следует из анкеты к заявлению на предоставление персонального кредита (л.д. 28-30), подтверждения получения информации о полной стоимости кредита (л.д. 31), расписки в получении банковской карты (л.д. 32), заявления на предоставление персонального кредита (л.д. 32-33), графика платежей (л.д. 31), между ЗАО «КМБ-БАНК» и Силаевой Н.В. . . . заключён договор об открытии и обслуживании счёта с возможностью использования банковских карт, а также кредитный договор № в соответствии с которыми банк предоставил в собственность заемщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщик обязалась возвратить до . . ., а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита подтверждается мемориальным ордером № от . . . (л.д. 36).

Согласно расчёту задолженности (л.д. 18), по состоянию на . . . размер общей задолженности Силаевой Н.В. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от . . . (л.д. 64-73) ЗАО «КМБ Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Банк Интеза».

    По договору уступки прав (требований) № от . . . (л.д. 37-43) и приложению № к этому договору (л.д. 22-23, 130-134) ЗАО «Банк Интеза» уступил открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитным договорам, заключённым с цедентом. Силаева Н.В. указана номером № в приложении № с номером кредитного договора № от . . ., суммой основного долга <данные изъяты> рублей и суммой долга по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

    Кредитным договором №, заключённым . . ., между ЗАО «КМБ Банк» и Силаевой Н.В., который представлен совокупностью документов: заявлением на предоставление персонального кредита (л.д. 28-30), подтверждением получения информации о полной стоимости кредита (л.д. 31), распиской в получении банковской карты (л.д. 32), заявлением на предоставление персонального кредита (л.д. 32-33), графиком платежей (л.д. 31), условие о возможности уступки требований, вытекающих из данного договора, лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

    В материалах дела лицензии ОАО «Первое коллекторское бюро» на право осуществления банковской деятельности, а также сведений о наличии такой лицензии, не имеется.

    Поскольку ЗАО «Банк Интеза» не имело право передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом Силаевой Н.В. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к ОАО «Первое коллекторское бюро» не перешли права кредитора, следовательно, истец не имеет право требовать с Силаевой Н.В. взыскания сумм, не уплаченных по кредитному договору.

    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Силаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец уменьшил исковые требования с <данные изъяты> рублей, поэтому государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей следует возвратить истцу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Силаевой НВ о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину частично в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную . . . платёжным поручением № в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов