Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-417613/2020 от 20.11.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-417613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело № 2-2751/20 по апелляционной жалобе с дополнениями истцов Баловневой И.И., Березина А.В., Богдановой Е.А., Бодровой Т.В., Голомзина Г.В., Гордеева М.В., Демидовой Н.Л., Денисовой С.Х., Домашенко А.А., Дьяченко С.В., Ионина И.С., Канцелярист Л.В., Кардавильцева О.Б., Карпунькиной Е.А., Кондратенкова Д.В., Кузьминой Е.И., Лабойко А.М., Лопхановой И.Э., Малородова В.И., Мартьяновой Е.И., Меняйло О.А., Михайлова В.В., Морозовой С.С., Назарько Д.А., Назарько П.А., Орловой Л.С., Пастуховой Н.Н., Потоцкой О.Н., Пухаева Д.С., Проняевой И.О., Рифман А.П., Таракановского А.А., Цмоковой В.П. и Юргенсона Г.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований названных истцов к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, на территории наименование организации.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указывали, что в дата им стало известно о проведении наименование организации (далее Ответчик либо наименование организации) дата общего собрания членов наименование организации. При этом, наименование организации зарегистрировано с адресом местонахождения: адрес, как юридическое лицо, дата и основной (единственный) вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение на договорной основе в соответствии с требованиями Федерального закона № 66-ФЗ от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который прекратил свое действие в связи с вступлением в силу с дата Федерального закона № 217-ФЗ от дата «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ). Ответчик утверждает, что наименование организации ведет свою деятельность в поселке по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, начиная с дата, им организовано строительство линий электропередач, подведение марка автомобиля к поселку, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима, других объектов инфраструктуры. Кроме того, истец несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: вывоз мусора, ремонт в весенне-осенний период внутрипоселковых дорог, очистка дорог от снега в зимний период, ночное освещение въездной группы, ведение видеонаблюдения и т. адрес истцы являются собственниками земельных участков по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Решением общего собрания членов наименование организации от дата постановлено: утвердить приходно-расходную смету на дата и приступить к ее исполнению; утвердить финансово-экономическое обоснование, на дата для членов ДНП; установить ежегодный размер членского взноса в размере сумма в год (сумма в месяц), граждане, ведущие на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке оплачивают те же взносы, что и члены ДНП, продлить срок оплаты вышеуказанных взносов до дата; утвердить приходно-расходную смету на дата; утвердить финансово-экономическое обоснование, на дата, для членов ДНП установить ежегодный размер членского взноса в размере сумма в год (сумма в месяц), граждане, ведущие на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке оплачивают те же взносы, что и члены ДНП, продлить срок оплаты вышеуказанных взносов до дата; утвердить приходно-расходную смету на дата, утвердить финансово-экономическое обоснование на дата, для членов ДНП установить ежегодный размер членского взноса в размере сумма в год (сумма в месяц). Граждане, ведущие на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке оплачивают те же взносы, что и члены ДНП. Продлить срок оплаты вышеуказанных взносов до дата; утвердить с дата установленный ранее размер целевого взноса (на приобретение земельных участков «мест общего пользования) в размере сумма в год из расчета одной двухсот первой (201 - количество дачных участков на территории наименование организации) от выкупной стоимости земельных участков мест общего пользования (установленной в заключенном ДНП договоре купли-продажи б.н. от дата и зафиксированной в приложении к договору), уплата целевого взноса производится из расчета одного целевого взноса на одного владельца/члена ДНП, обязанность по уплате установленного целевого взноса возникает у всех владельцев дачных участков на территории ДНП по состоянию на дата, в случае уклонения владельца участка от оплаты установленного взноса и последующего отчуждения дачного участка, обязанность по оплате взноса сохраняется за первым владельцем, при наличии у владельца в собственности нескольких дачных участков, владелец при оплате письменно информирует Правление за какой именно участок производится оплата. При наличии у владельца в собственности нескольких дачных участков, оплате владельцем одного целевого взноса, и последующем отчуждением дачного участка, за который им не был оплачен целевой взнос, обязанность по уплате целевого взноса возникает у нового собственника в том году, в котором к новому собственнику перешло право на земельный участок, размер целевого взноса определяется также – как одна двухсот первая (201 - количество дачных участков на территории наименование организации) от выкупной стоимости земельных участков мест общего пользования (установленной в заключенном ДНП договоре купли-продажи б.н. от дата и зафиксированной в приложении к договору), продлить срок оплаты вышеуказанных взносов за дата до дата.

Истцы полагают, что данное решение нарушает права истцов. Ответчик не выполнил требования частей 16, 17 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ, истцы не были уведомлены о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества. Правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы. Ответчик не исполнил должным образом требования Федерального закона № 217-ФЗ в части изложенных требований, счел допустимым проведение общего собрания наименование организации за несколько дней до вступления в силу данного закона, приняв решение по размеру членских взносов на три года вперед, тем самым устранил возможность участия в общем собрании членов ДНП собственников земельных участков, так как истцы не принимали участия в общем собрании членов товарищества, не получали финансово-экономического обоснования размеров взносов и платы. Таким образом, истцы не могли участвовать в обсуждении обоснованности размера платы, утвержденной собранием, утверждении (введении) целевых взносов, и как итог полагают, что размер платы значительно завышен для собственников земельных участков, целевые взносы установлены незаконно. Ответчик продолжает практику отстранения собственников земельных участков от участия в деятельности наименование организации, не исполняет решение суда о проведении общего собрания ДНП о приеме в члены ДНП, ведет незаконную коммерческую деятельность, фактически вынуждая ряд собственников к передаче земельных участков, принадлежащих им, в собственность государства. Незаконность принятого решения вытекает из отсутствия установленного Федеральным законом № 217-ФЗ кворума общего собрания членов ДНП, принятых им решений. Установление целевого взноса для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП, на приобретение земельных участков общего пользования в размере сумма, которые не переходят в их собственность, является недопустимым нарушением их прав. В связи с вступлением в силу с дата Федерального закона от дата № 217-ФЗ, решение общего собрания ДНП от дата принятое до дата не может быть применено к жизнедеятельности ДНП в дата и последующих годах. В дата общего собрания членов и собственников земельных участков не проводилось. Тем самым сознательно и умышленно нарушены права собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП. Учитывая это, - истцы просили суд признать недействительность (ничтожность), принятых общим собранием членов наименование организации решений, оформленных протоколом № 2018-12-3 от дата и обязать ответчика провести общее собрание членов данного Товарищества с участием собственников земельных участков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по вопросам, регламентированным названным Федеральным законом 217-ФЗ.

Суд постановил вышеприведенное решение, которое истцы просят отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся истцов, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио и представителя истцов – фио, возражения представителей ответчика наименование организации - фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания наименование организации от дата установлен целевой взнос для членов наименование организации и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, на асфальтирование внутрипоселковых дорог наименование организации в размере сумма

дата состоялось общее собрание членов наименование организации, решением которого установлен размер членского взноса/платы за ремонт и содержание имущества общего пользования в дата, утверждены приходно-расходные сметы на 2019, 2020, дата, установлен размер плат на период дата дата.

Общие собрания членов наименование организации дата и дата проводились в соответствии с положениями ФЗ РФ № 66 от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 181.3, 181.4 ГК адресадрескона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с действовавшим на дату проведения собрания ФЗ РФ № 66 от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ссылка истцов о незаконности принятого решения несостоятельна, доказательств нарушений при проведении общего собрания членов наименование организации истцами не представлено.

Наряду с этим, суд правильно нашел несостоятельным довод истцов о ничтожности решения общего собрания в силу вступления в действие ФЗ РФ № 217 от дата «О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд», поскольку принятые до вступления в силу данного ФЗ РФ № 217 от дата решения сохраняют свое действие и истцы не лишены возможности реализовать свое право на принятие решений об установления размера членского взноса/платы за ремонт и содержание имущества общего пользования ДНП, путем проведения общего собрания в соответствии с положениями нового Закона, закрепляющего их право на участие в общем собрании ДНП.

Иных оснований для признания решений общих собраний наименование организации от дата недействительными, связанных как с нарушением порядка проведения собрания, в частности отсутствия кворума при проведении общего собрания, ненадлежащего уведомления истцов о проведении собрания, так и с несоответствием принятых решений полномочиям общего собрания и вопросам повестки, - суд первой инстанции также не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истцов Баловневой И.И., Березина А.В., Богдановой Е.А., Бодровой Т.В., Голомзина Г.В., Гордеева М.В., Демидовой Н.Л., Денисовой С.Х., Домашенко А.А., Дьяченко С.В., Ионина И.С., Канцелярист Л.В., Кардавильцева О.Б., Карпунькиной Е.А., Кондратенкова Д.В., Кузьминой Е.И., Лабойко А.М., Лопхановой И.Э., Малородова В.И., Мартьяновой Е.И., Меняйло О.А., Михайлова В.В., Морозовой С.С., Назарько Д.А., Назарько П.А., Орловой Л.С., Пастуховой Н.Н., Потоцкой О.Н., Пухаева Д.С., Проняевой И.О., Рифман А.П., Таракановского А.А., Цмоковой В.П. и Юргенсона Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: