Решение по делу № 12-2/2015 от 02.03.2015

Материал 12-2/15

Р Е Ш Е Н И Е

с.Ижма 19 марта 2015 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,

при секретаре Артеевой В.Г.

рассмотрев материалы по жалобе Канев А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ по которому: Канев А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ Канев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на автодороге с.Ижма, напротив <адрес>, управляя автомобилем УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к соблюдению дистанции до движущего впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с назначенным наказанием, Канев А.В. обратился в жалобой в суд, в которой просит признать вынесенное постановление не законным и отменить, указав, что никакого материала по факту ДТП ему не предоставлялось и оспариваемое им постановление вынесено без его участия; его вина в ДТП не установлена; виновником ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, так как ФИО4 резко затормозил, без всяких предупредительных знаков, в результате чего он (Канев А.В.) так же затормозил и проделав тормозной путь около 1,5 метров столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». После вызова сотрудников ГИБДД, ФИО4 до приезда ГИБДД с места происшествия уехал на левую сторону дороги на расстояние 5-6 метров, покинув место ДТП. ГИБДД не измерила тормозной путь его (Канев А.В.) машины, не проверила ФИО4 на алкоголь; никакого разбирательства по факту ДТП не было, никаких претензий материального характера ФИО4 не предъявлял; ГИБДД грубо нарушило требования КОАП РФ и оштрафовала его (Канев А.В.) без составления протокола.

Входе рассмотрении жалобы Канев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что о том, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он знал, но не подошел, так как был на работе. В схеме ДТП он расписывался, со схемой согласен. Считает, что он ничего не нарушал, соблюдал дистанцию, был гололед и машину занесло. Сотрудник ГИБДД не измерил тормозной путь. Вынесенное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Просит вынесенное постановление отменить, а дело прекратить.

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласен, пояснив, что виновным себя не считает, считает, что дистанцию не соблюдал Канев А.В., просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО5 с жалобой не согласен, просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что водитель Канев А.В. нарушил пункт 9.10 ПДД, так как нужно ехать на дистанции, чтобы не совершить ДТП, учитывая дорожно-метеологические условия и считает, что ПДД нарушил Канев А.В. Он так же согласен, что Канев А.В. мог получить постановление ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Канев А.В., потерпевшего ФИО4, представителя ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО5 и исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позво&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Вместе с тем, как видно из материалов административного дела, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель Канев А.В. не выбрав безопасную до движущего впереди транспортного средства дистанцию, совершил столкновение с идущим впереди транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Канев А.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Канев А.В., ФИО4; справкой о дорожно-транспортном происшествии

Таким образом, поскольку при управлении автомобилем водителем Канев А.В. были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в действиях Канев А.В. содержится состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.28.1 ч.1 КОАП РФ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Канев А.В. уведомлен надлежащим образом, о чем имеется подпись Канев А.В. в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается при рассмотрении дела Канев А.В., который пояснил, что знал о рассмотрении дела, но не пришел, так как был на работе.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления вручены.

Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Действия Канев А.В. по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В связи с тем, что вынесенное в отношении Канев А.В. постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району подлежит оставлению без изменения, а жалоба Канев А.В. без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы Канев А.В., что виновником ДТП является водитель ФИО4, так как был гололед и машину Канев А.В. занесло не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принятое судом решение, поскольку при управлении автомобилем, водитель обязан соблюдать и руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, в том числе пунктами 9.10 и 10.1 ПДД, не соблюдение которых и явилось основанием для привлечения Канев А.В. к административной ответственности.

При оформлении результатов ДТП Канев А.В. подписал схему места ДТП и тем самым с ней согласился.

Мнение же Канев А.В., о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4 не указывает об отсутствии в действиях Канев А.В. состава административного правонарушения, поскольку Канев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ, с материалами, в том числе со схемой ДТП согласился и не вправе оспаривать наличие или отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава иного административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канев А.В. по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Канев А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков