Мотивированное решение по делу № 02-3743/2023 от 26.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2023 года

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3743/2023 по исковому заявлению Ситливого Сергея Юрьевича к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситливый Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6» о возмещении имущественного вреда, мотивируя свои требования тем, что Ситливому С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво S60 (марка автомобиля) VIN -VIN-код, регистрационный знак ТС. 18.08.2021 с фасада здания расположенного по адресу: адрес, произошло падение элементов фасада (стеклянного листа) на припаркованный около этого здания автомобиль истца, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения. По факту повреждения имущества, истец обратился в Отдел МВД России по адрес заявление КУСП 17132 от 19.08.2021. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2021 установлено, что истец обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением, в котором просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля. Согласно осмотра автомобиль имел следующие повреждения: капот вмятины и скол ЛКП, лобовое стекло трещина, передний бампер скол ЛКП. правое и левое передние крылья скол ЛКП, крыша вмятина и скол ЛКП, стойки лобового стекла скол ЛКП, заднее стекло царапины, левое переднее и заднее стекло боковое царапины, крышка багажника вмятина и скол ЛКП, задний бампер скол ЛКП, фары передние царапины, крыло заднее правое и левое вмятины и скол ЛКП, двери правая передняя и задняя и левая передняя и задняя вмятина и скол ЛКП. Данные повреждения образовались в результате падения стекла с фасада дома по адресу, адрес во время дождя со шквалистым ветром. Опрошенный по данному факту гр-н Ситливый С.Ю., пояснил, что 19.08.2021 г., по адресу адрес, обнаружил вышеуказанные повреждения. Орган дознания пришел к выводу, что в данном заявлении усматриваются гражданско-правовые отношения между гр. фио, и ТСЖ березовая роща Д.6. В соответствии с актом экспертного исследования № 207В-0821 от 30.08.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S60 (марка автомобиля) VIN - VIN-код без учета износа составляет - 164 439,00 (сумма прописью) сумма. За проведение оценки истец на основании договора № 207-0821 на проведение экспертизы и подготовки экспертного заключения, уплатил сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №207-0821 от 20.08.2021. согласно калькуляции № 482 от 22.04.2022, выполненной ООО «ЛАНА АВТО» стоимость восстановительного ремонта истца составляет сумма.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, госпошлину, расходы по оплате услуг оценщиков.

Истец Ситливый С.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что не является надлежащим ответчиком, считает, что ущерб причинен по вине собственников квартир, истец сам поставил автомобиль на место, где произошло падение фасада, вина лежит на истце.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2021 года по адресу: адрес был припаркован автомобиль марки Вольво S60 (марка автомобиля) VIN -VIN-код, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате падения элементов фасада (стеклянного листа) здания по указанному адресу автомобилю истца Вольво S60 (марка автомобиля) грз У114НА177,были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества, истец обратился в Отдел МВД России по адрес заявление КУСП 17132 от 19.08.2021. обрушения бетонных фрагментов фасада здания по автомобилю марка автомобиля Туран, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2021, вынесенного УУП ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6».

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения имущества принадлежащего истцу, причинено вследствие ненадлежащего оказания Управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что именно управляющая компания несет в данном случае ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно фрагментом фасада - стеклами, упавшими со здания по указанному адресу, что не исключает возможность повреждения автомобиля истца в результате перепланировки жильцов, из за чего произошла разгерметизация фасадного отделения, которая разрушилась.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2021 проведен осмотр места происшествия, что подтверждается актом осмотра от 24.08.2021. Дознание пришло к выводу, что повреждения автомобиля причинены в результате падения стекла с фасада дома. Указанное постановление не обжаловано.

То обстоятельство, что истец припарковал автомобиль на парковке, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанности по техническому обслуживанию дома.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о возмещении материального ущерба предъявлены к ответчику Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6» обоснованно.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования № 207В-0821 ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК – Оценка» от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма

Согласно калькуляции № 000000482 ООО «ЛАНА АВТО» от 22.04.2022 предварительная оценка стоимости работ по ремонту автомобиля истца составляет а сумма

Поскольку ответчик оспаривал причину повреждений автомобиля истца, размер ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от 28.04.2023 назначена строительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №204-М-АТЭ от 30.06.2023 повреждения транспортного средства а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются результатом падения элементов фасада (стекла) здания, расположенного по адресу: адрес. В результате рассматриваемого события на а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли быть образованы следующие повреждения: Заднее левое крыло - сколы ЛКП, заднее правое крыло - сколы ЛКП, задняя левая дверь - вмятины на S<5%, сколы ЛКП, задняя правая дверь - сколы ЛКП, капот - сколы ЛКП, крыша - вмятины на S<5%, сколы ЛКП, переднее левое крыло - сколы ЛКП, передняя левая дверь - сколы ЛКП, передняя левая стойка - сколы ЛКП, крышка багажника - сколы ЛКП, спойлер крышки багажника - сколы ЛКП, брус крыши левый - вмятина на S<5%. При этом, на а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте экспертного исследования от 30.08.2021 №207В-0821 (л.д. 15-43), в калькуляции от 22.04.2022 №000000482: Стекло лобовое - трещина, скол в верхней части, стекло двери передней левой – царапина, стойка А передняя левая - вмятина в передней части (не подтверждается фотоматериалами и осмотром), крыло переднее левое - вмятина в верхней центральной части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения элементов фасада (стекло) здания, расположенного по адресу: адрес, 18.08.2021 г. с учетом округления до сотен рублей составляет: на дату происшествия 18.08.2021 г.: сумма; на дату проведения исследования 27.06.2023 г.: сумма. Во время падения элементов фасада (стекло) здания, расположенного по адресу: адрес, 18.08.2021 а/м марка автомобиля, грз У114 НА 177 находился на расстоянии около 11,7 м (11700мм) от ближайшей стены здания и на расстоянии около 17,9 (17900 мм) от основной стены здания.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре автомобиля, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов заключение эксперта ООО « НЭАЦ СК-ОЦЕНКА» от 30.08.2021 №207В-0821, калькуляцию ООО «ЛАНА АВТО» от 22.04.2022 №482, так как выводы специалистов, составившего данные отчеты, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку по делу установлено, что автомобиль был припаркован на достаточном расстоянии от дома, что установлено заключением эксперта.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Поскольку ответчиком Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6" не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма, принимая во внимание давность произошедших событий.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того суд в порядке ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Товарищества собственников недвижимости(жилья) "Березовая роща 6" в пользу Межрегиональное бюро судебных экспертиз денежные средства за производство судебной экспертизы в размере сумма, с Ситливого Сергея Юрьевича в размере сумма, учитывая произведенный истцом платеж в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ситливого Сергея Юрьевича к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6" о возмещении имущественного вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6"
(ИНН 7714368875) в пользу Ситливого Сергея Юрьевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости(жилья) "Березовая роща 6" в пользу Межрегиональное бюро судебных экспертиз денежные средства за производство судебной экспертизы в размере сумма, с Ситливого Сергея Юрьевича в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Савеловский районный суд адрес.

Судья Ефремов М.Д.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023