Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20519/2023 от 10.04.2023

77RS0018-02-2022-015131-82

Судья Голянина Ю.А.

гр. дело № 33-20519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2023 по частной жалобе ответчика Быковой С.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», Быковой Светлане Павловне, ООО «Огни», ИП Быковой Светлане Павловне, ИП Быкову Денису Юрьевичу, в чём бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе, на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; имущественные права; бездокументарные ценные бумаги, в сумме заявленных исковых требований в размере 7972634,14 (семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре руб. четырнадцать коп.) рублей.

Определение суда подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с последних в солидарном порядке задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в размере 7972634,14 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполнены обязательства по Договору № ВКЛ-872 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.10.2020, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В своем ходатайстве представитель истца просил в обеспечение иска наложить арест на имущество и расчётные счета, принадлежащие ответчикам в сумме заявленных исковых требований в размере 7972634,14 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит ответчик Быкова С.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 7 972 634,14 рублей в солидарном порядке с ООО «Винторг-С», Быковой Светланы Павловны, ИП Быковой Светланы Павловны, ООО «Огни», ООО «Фирма «Кировснабсервис», ИП Быкова Дениса Юрьевича по договору № ВКЛ-872 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2020 ПАО Сбербанк и ООО «Инвест» заключили договор № ВКЛ-872 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор принял обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок, определенный в п. 6.1. договора (дата полного погашения выданного кредита 21.01.2022), с максимальным лимитом 16 000 000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью согласно платежным поручениям № 377745 от 23.10.2020, № 73159 от 26.10.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договоры поручительства: № ДП-872/1 от 23.10.2020 поручитель ООО «Винторг-С», № ДП-872/2 от 23.10.2020 поручитель ООО Фирма «Кировснабсервис», № ДП-872/3 от 23.10.2020 поручитель Быкова Светлана Павловна, № ДП-872/4 от 17.08.2021 поручитель ООО «Огни», № ДП-872/5 от 14.09.2021 поручитель ИП Быкова Светлана Павловна, № ДП1-872/6 от 14.09.2021 поручитель ИП Быков Денис Юрьевич.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства.

По состоянию на 21.07.2022 общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 7 972 634,14 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по договору № ВКЛ-872 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.10.2020 в общей сумме 7 972 634,14 рублей.

Таким образом, цена иска составила 7 972 634,14 рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ответчиков в пределах суммы исковых требований

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», Быковой Светлане Павловне, ООО «Огни», ИП Быковой Светлане Павловне, ИП Быкову Денису Юрьевичу, в чём бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе, на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; имущественные права; бездокументарные ценные бумаги, в сумме заявленных исковых требований в размере 7972634,14 (семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре руб. четырнадцать коп.) рублей, суд первой инстанции исходил из существа рассматриваемого спора, учитывая размер денежной суммы, предъявляемой истцом ко взысканию, неисполнение ответчиками обязательств по договорам, а также то, что ответчики могут произвести действия по сокрытию и отчуждению принадлежащего им имущества и денежных средств.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на то, что оснований для обеспечения иска не имелось, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, являющегося предметом данного спора, обеспечено залогом, не состоятельны, поскольку само по себе наличие залога не исключает возможности применения мер по обеспечению иска, в том числе путем наложения ареста на имущество поручителя, являющегося ответчиком по делу.

Вопреки доводам жалобы, из положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие заложенного имущества не во всех случаях влечет возможность безусловного обращения взыскания на него, поэтому не исключает необходимость применения мер по обеспечению иска.

Кроме того, наличие обременения в виде залога имущества само по себе не исключает возможность его отчуждения.

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

Принимая во внимание изложенное, учитывая значительный размер задолженности, возможность реализации принадлежащего ответчику имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, поскольку действия ответчика по отчуждению имущества могут повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова

1