Решение по делу № 2-1425/2021 ~ М-709/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1425/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-001368-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово с участием представителя истца Пятова М.В.

05 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Степанову И.Ю., Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Степанову И.Ю., Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Степановым И.Ю. был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1200 000 рублей на срок до 15.07.2021 г. под 17,50 % годовых.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении установленным договором обязательств заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 1648148,24 рублей, в том числе: 835313,95 рублей – задолженность по основному долгу, 46397,63 рублей – задолженность по процентам, 766436,66 рублей – задолженность по пене. Добровольно истец снижает размер неустойки до 13998,84 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика между Степановой Е.Л. **.**.**** был заключен договор поручительства ###.1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Степановым И.Ю. всех его обязательств по кредитному договору ### от **.**.****

Также между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Степановым И.Ю. заключены договора залога движимого имущества ###.2 от **.**.**** и ### от **.**.****, согласно условиям которых предметами залога являются: грузовой тягач Freightliner Columbia CL120064ST (идентификационный номер (VIN)#########, 2003 года выпуска, модель двигателя ###, № двигателя #########, ПТС серии ...) и грузовой тягач Kenworth T2000 (идентификационный номер (VIN) #########, 2002 года выпуска, модель №двигателя ######, ПТС серии ...).

Истец просит взыскать солидарно со Степанова И.Ю., Степановой Е.Л. задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 896410,42 рублей, в том числе:835 313,95 рублей – задолженность по основному долгу, 46397,63 рублей – задолженность по процентам, 13998,84 рублей – задолженность по пене, 700 рублей – штраф за образование просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18164 рубля. Проценты по кредитному договору ### от **.**.****, начисленные на остаток суммы основного долга, по ставке 17,50% годовых, начиная с **.**.**** по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на следующее принадлежащее Степанову И.Ю. имущество, путём его продажи с публичных торгов:

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN #########, установив начальную продажную стоимость в размере 768750 рублей;

- грузовой тягач седельный KENWORTH T2000, 2002 года выпуска VIN #########, установив начальную продажную стоимость в размере 785000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пятов М.В., действующий на основании доверенности **.**.****, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики Степанов И.Ю., Степанова Е.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Степановым И.Ю. был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1200 000 рублей на срок до **.**.**** под 17,50 % годовых (л.д.9-11).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).

Согласно п. 6,8 индивидуальных условий заемщик обязан исполнять обязательства в количестве и размере установленном графиком платежей, путем внесения денежных средств на ссудный счет.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика между Степановой Е.Л. **.**.**** был заключен договор поручительства ###.1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Степановым И.Ю. всех его обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д. 19-20).

В нарушении установленным договором обязательств заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом (л.д.12).

**.**.**** в адрес Степанова И.Ю., Степановой Е.Л. истцом направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 25-28,29-30).

Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

По состоянию на **.**.**** задолженность по основному долгу по кредитному договору ### от **.**.**** составляет: 835313,95 рублей – основной долг, 46397,84 рублей – проценты.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учётом изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** должна быть взыскана солидарно с ответчиков Степанова И.Ю, Степановой Е.Л. в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ### от **.**.**** в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляется). За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом произведено начисление неустойки.

По состоянию на **.**.**** задолженность по неустойке и штрафу составляет 766436,66 рублей. Истец добровольно снижает размер неустойки до 13998,84 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполняются, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков Степанова И.Ю., Степановой Е.Л.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Степанова И.Ю., Степановой Е.Л. процентов по кредитному договору ### от **.**.****, начисленные на остаток суммы основного долга, по ставке 17,50% годовых, начиная с **.**.**** по дату фактического возврата суммы кредита подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Степановым И.Ю. заключён договор о залоге движимого имущества ### от **.**.**** (л.д. 13-14) и ### от **.**.**** (л.д. 16-18) согласно условиям которых предметом залога является:

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN #########. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет 768 750 рублей (п. 1.6 договора).

- грузовой тягач седельный KENWORTH T2000, 2002 года выпуска VIN #########. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет 785 000 рублей (п. 1.6 договора)

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, период неисполнения должником принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определённом соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 164 рубля, что подтверждается представленным суду платёжными поручениями ###### от **.**.**** (л.д.5) и ### от **.**.**** (Том 1 л.д. 4).

С учетом существа постановленного решения, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Степанову И.Ю., Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно со

Степанова И.Ю. **.**.**** года рождения, уроженца ...,

Степановой Е.Л. **.**.**** года рождения, уроженки ...

в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с 15.07.2019 г. по 08.02.2021 г. в размере 896410,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 835313,95 рублей, задолженность по процентам в размере 46397,63 рублей, пени в размере 13998,84 рублей, штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18164 рублей. Всего взыскать: 914574,42 рубля (девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 42 копейки).

Взыскать солидарно со

Степанова И.Ю. **.**.**** года рождения, уроженца ...

Степановой Е.Л. **.**.**** года рождения, уроженки ...

в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору ### от **.**.**** проценты за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 09.02.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на следующее принадлежащее Степанову И.Ю. имущество, путём его продажи с публичных торгов:

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN #########, установив начальную продажную стоимость в размере 768750 рублей;

- грузовой тягач седельный KENWORTH T2000, 2002 года выпуска VIN #########, установив начальную продажную стоимость в размере 785000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.04.2021 года.

Судья Гречановская О.В.

6