Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1383/2014 от 15.01.2014

Судья - Семенов Н.С. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопив В.Б. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопив В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Кукос П.В. В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2013 года в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании < данные изъяты > руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 25.10.2013 года копия исполнительного документы была направлена по месту получения дохода должника - в Сбербанк России, где он получает пенсию за выслугу лет. Считает незаконными действия пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении копии исполнительного документа для испол­нения по месту получения дохода должника. С учетом нахождения на его иждивении ребенка, прожиточный минимум на них двоих составляет < данные изъяты > руб., в то время как размер его пенсии составляет < данные изъяты > руб. в ме­сяц. Поскольку размер его пенсии меньше прожиточного минимума, счи­тает, что пристав не вправе был накладывать арест по месту получения им дохода. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Кукос П.В. устранить нарушение прав Прокопив В.Б.

В судебном заседании Прокопив В.Б. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Зырянова М.А. в судебном заседании требования Прокопива В.Б. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Прокопива В.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов отказано.

В апелляционной жалобе Прокопив В.Б. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 ноября 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №79 г.Новороссийска от 29.04.2013 года, в отношении Прокопива В.Б. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИФНС России по г.Новороссийску задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме < данные изъяты > руб.

По причине неисполнения Прокопив В.Б. требований исполнительного документа в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 года с должника был взыскан исполни­тельский сбор в сумме < данные изъяты > руб.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, Прокопив В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать его действия незаконными.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Прокопив В.Б., осуществлялся розыск имущества должника. В том числе и денежных средств на счетах в банках, на которые был наложен арест, который в последствии был снят.

В связи с отсутствием у Прокопива В.Б. имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, су­дебный пристав-исполнитель 25.10.2013 года вынес постановление о направ­лении копии исполнительного документа для исполнения по месту полу­чения дохода должника - в Юго-Западный банк Сбербанка России с указа­нием о ежемесячном взыскании 30% из пенсии должника.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным докумен­там не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной ве­личины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом запрет наложения взыскания на пенсию по выслуге лет в указанном перечне не содержится.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2012 г. №14-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Л.П. на нарушение её конституционных прав абзацем восьмым части первой ст. 446 ГПК РФ» указал, что сама по себе возможность обращения взыскания на пенсию должника согласуется с за­дачами исполнительного производства, включающими правильное и свое­временное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федераль­ного закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости су­дебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.07.2007 года №10-П, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами соци­альной жизни.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, баланс интересов кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа для исполнения по ме­сту получения дохода должника Прокопива В.Б. с определением размера ежемесячных удержаний в размере 30% от его пенсии.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Прокопив В.Б. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопив В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: