Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21996/2014 от 18.06.2014

Судья Дорохина Е.М. Гр. дело № 33-21996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Валуева В.И. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление,

разъяснить заявителю право на обращение в Басманный районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Валуев В.И. 21.03.2014 обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Специализированной автобазе ОАО «Мосводоканал» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании вознаграждения по итогам работы за декабрь 2013 года.

24.03.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Валуев В.И. по доводам своей частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 24.03.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Валуева В.И., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Останкинскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения ОАО «Мосводоканал» не относится к территориальной юрисдикции указанного суда, а оснований для рассмотрения дела в суде по месту нахождения структурного подразделения общества, которое не является юридическим лицом в силу его правового положения, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вывод о неподсудности дела на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, которым, в силу требований ст.ст. 48, 49 ГК РФ является юридическое лицо, обладающее правоспособностью.

Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В частной жалобе Валуев В.И. указывает, что местом исполнения трудового договора является Специализированная автобаза ОАО «Мосводоканал», расположенная по адресу: ***, при этом трудовой договор к иску не приложен.

Для определения подсудности дела на стадии его принятия к производству суду следовало уточнить основания предъявления иска по ст. 29 ГПК РФ и наименование ответчика, к которому он предъявлен.

При таких данных, оснований для возвращения иска Валуева В.И. на стадии его принятия у производству у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 24.03.2014 подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131 – 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131 – 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: