Мотивированное решение по делу № 02-0289/2023 от 20.04.2022

УИД 77RS0018-02-2022-005608-36

Судья: фио

Гр. дело № 33 – 36644/23

(№2–289/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2 – 289/2023 по апелляционной жалобе ответчика Маковой О.Б. на решение Никулинского районного суда адрес от 08 февраля  2023 года, которым постановлено:

Обязать фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспорт 4516 79441) демонтировать перегородки с дверями и с запирающими устройствами, освободить межквартирный холл от захламления посторонними предметами и личными вещами в зоне квартир № 97, № 99 и № 100, расположенных по адресу: адрес, и привести межквартирный холл в соответствие с поэтажным планом 14 этажа, восстановив права собственников многоквартирного дома на принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мосжилинспекция адрес, ТСЖ «Веерная 2» обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Маковой О.Б., фио, Митроновой А.Г., фио об обязании освободить приквартирный холл, мотивируя свои требования тем, что Мосжилинспекция является уполномоченным органом регионального государственного жилищного надзора, осуществляющего контроль за соблюдением установленных требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, ТСЖ «Веерная 2» осуществляет деятельность по содержанию и сохранению имущества находящегося в собственности собственников помещений, обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и создает необходимые условия для проживания граждан. В ходе проведенного 1-м региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес и Правлением ТСЖ «Веерная 2» обследования межквартирного холла в зоне квартир № 97, № 99 и № 100 многоквартирного дома № 2 по адрес, было выявлено, что ответчиками в нарушение проектных решений, установлены перегородки с запирающимися дверями, которые препятствуют эксплуатации системы дымоудаления и которые преграждают доступ к пожарному крану. Кроме этого, установленные двери препятствуют доступу к эвакуационным маршевым лестницам не только ответчикам, но и собственникам еще 5 квартир. В межквартирном холле в зоне квартир №№ 97, 99 и 100 выявлены нарушения в виде захламления помещений общего пользования личным имуществом ответчиков. Согласно единым жилищным документам, собственниками квартир №№ 97, 99 и 100 являются ответчики. Своими действиями ответчики нарушили положения ЖК РФ, Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., Правила пожарной безопасности, утвержденные Федеральным законом 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, Правила пожарной безопасности в адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы № 36-ПП от 30.01.2013 г., Правила пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Одновременно с этими действиями ответчики создали угрозу жизни и здоровью собственникам имущества МКД. В адрес ответчиков были направлены соответствующие предписания, однако на вышеуказанные предписания ответчики не отреагировали, в связи с чем истцы просили суд обязать ответчиков демонтировать перегородки с дверями и с запирающими устройствами, освободить межквартирный холл от захламления посторонними предметами и личными вещами в зоне квартир № 97, № 99 и № 100, расположенных по адресу: адрес. Привести межквартирный холл в соответствие с поэтажным планом 14 этажа, восстановив права собственников многоквартирного дома на принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество.

Определением суда от 08.02.2023г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ответчику фио в связи с отказом от иска к указанному ответчику, в виду устранения выявленных нарушений.

Представитель истца Мосжилинспекции в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ТСЖ «Веерная 2» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, за исключением исковых требований к фио поддержал, также просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований поскольку перегородки возведены не ей, указанные перегородки никому не мешают, права иных жильцов не нарушают, доступ имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ответчиком Маковой О.Б., ранее представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик адресБ. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Законный представитель ТСЖ «Веерная 2» фио в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя истца ТСЖ «Веерная 2», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик адресБ. является собственником квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, ответчики фио, фио   - сособственниками квартиры № 100, что подтверждается ЕЖД, данными ЕГРН.

В ходе проведенного 1-м Региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, в частности, установлено, что жильцами квартир, в т.ч. 97, 99, 100, установлены на путях эвакуации в приквартирном холле дополнительные перегородки с дверями, что следует из акта от 30.09.2020 г.

ТСЖ «Веерная 2» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Мосжилинспекцией в адрес ТСЖ «Веерная 2» вынесено соответствующее предписание № 123 об устранении нарушений.

ТСЖ «Веерная 2», в свою, очередь в адрес собственников квартир 97, 99, 100 направлены предписания об устранении допущенных нарушений, однако нарушения не устранены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 253 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 44, 36, 37, 138, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», установив, что ответчики адресБ., фио, фио являющиеся собственниками квартир 97, 100, и проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, возвели перегородки с запирающимися дверями, которые препятствуют эксплуатации системы дымоудаления и которые преграждают доступ к пожарному крану, установленные двери препятствуют доступу к эвакуационным маршевым лестницам не только ответчикам, но и собственникам еще 5 квартир, установлены без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в добровольном порядке требования об освобождении лестничной площадки и межквартирного холла ответчиками не исполнены, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков демонтировать перегородки с дверями и с запирающими устройствами, освободить межквартирный холл от захламления посторонними предметами и личными вещами в зоне квартир № 97, № 99 и № 100, расположенных по адресу: адрес, и привести межквартирный холл в соответствие с поэтажным планом 14 этажа, исходя из того, что их возведение нарушает права других собственников и требования пожарной безопасности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющаяся перегородка не нарушает прав других собственников, а также норм пожарной безопасности.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Обоснованность предъявленных исковых требований объективно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, включая акт осмотра от 03 ноября 2017 года, акт от 30.09.2020 г.

ТСЖ «Веерная сумма лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Мосжилинспекция адрес имеет право на иск в силу ст. 20 ЖК РФ.

Согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества не представлено. Возведение перегородки с нарушением требований противопожарной безопасности, подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. На возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется, так как спорные конструкции возведены незаконно, являются частью общего имущества, в отдельные объекты недвижимости не выделены, нарушение требований пожарной безопасности является длящимся.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маковой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: