Мотивированное решение по делу № 02-4200/2022 от 13.04.2022

УИД 77RS0004-02-2022-005112-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.11.2022 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской А.А. и Каменского Д.М. к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истцы Каменская А.А. и Каменский Д.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2019 между сторонами заключен договор № ЛЮБ-5/60/738-1653И участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства – квартиру № 738, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолёт, адрес не позднее 31.01.2022 г. Стоимость указанного объекта недвижимости составила сумма Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту 08.02.2022 г. Кроме того, истцами в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению № ТЗ-СД-02-2022-15/К5 от 19.02.2022г., стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов по устранении недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2019 между сторонами заключен договор № ЛЮБ-5/60/738-1653И участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства – квартиру № 738, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолёт, адрес не позднее 31.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик передал истцам квартиру по передаточному акту 08 февраля 2022 года.

Истцами в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению № ТЗ-СД-02-2022-15/К5 от 19.02.2022г. стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

По инициативе Ответчика была проведена судебная независимая строительно-оценочная экспертиза. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов согласно заключению судебной независимой строительно-оценочной экспертизе составляет сумма.

Оснований не доверять данному заключению о размере стоимости устранения выявленных дефектов у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования.

В связи с чем, для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, суд берет за основу указанное экспертное заключение и считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы по устранению выявленных недостатков в размере сумма.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, однако, ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суд полагает взыскать неустойку в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности комфортного проживания истцов в квартире, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцам, составляет сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере сумма, с учетом применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика расходы представителя в размере сумма, признавая их разумными, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменской Альбины Александровны и Каменского Дмитрия Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каменской А.А. и Каменского Д.М. с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в равных долях: в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022

Судья Голубкова А.А.