Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2018 ~ М-2507/2018 от 28.06.2018

                                    дело № 2-2950/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» к Лисичкину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» обратилось в Шахтинский городской суд вышеуказанным с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 50 мин., водитель пассажирского микроавтобуса ГАЗ-322132 Лисичкин В.П. при движении по <адрес>, в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № по <адрес>, совершил наезд на пешехода П.А.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.А.П.. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» в пользу Т.В.Ю.., дочери П.А.П.., была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Автомобиль ГАЗ-322132, которым управлял Лисичкин В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ему на праве собственности. Лисичкин В.П. лично осуществлял управление транспортным средством. ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» был заключен договор аренды транспортного средства с предыдущим собственником автомобиля ГАЗ-322132. От Лисичкина В.П. уведомления о расторжении договора аренды не поступало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Лисичкина В.П. в пользу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» сумму, взысканную в пользу Т.В.Ю. в размере 200000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Представитель ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» – Балдин В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лисичкин В.П. и его представитель Манохин О.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 44).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. В случае причинения вреда личности, объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. При возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1065 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что 1) условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 50 мин., водитель пассажирского микроавтобуса ГАЗ-322132 Лисичкин В.П. при движении по <адрес>, в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома №, по <адрес>, совершил наезд на пешехода П.А.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.А.П.. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» в пользу Т.В.Ю.., дочери П.А.П.., была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 5-7).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисичкин В.П. был принят на работу в ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2», в транспортный отдел, на должность водителя автобуса малой вместимости на городские регулярные пассажирские перевозки с окладом (тарифной ставкой) 9450 руб., что подтверждается копией приказа (л.д. 10).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисичкин В.П. был уволен из ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, установлено, что ответчик совершил ДТП, будучи работником ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2», что подтверждается указанными выше соответствующими приказами.

Также установлено, что постановлением ст. следователя ОРП на ТО ОП № УМВД России по <адрес> Б.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Лисичкина В.П. отказано за отсутствием в его действиях указанного состава преступления (л.д. 46). К административной ответственности ответчик также не привлекался.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется никаких оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, так как не доказана противоправность его поведения (действия или бездействие).

Стороной истца заявлено о том, что на момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ответчика, что не отрицал сам ответчик в судебном заседании, а потому он должен нести ответственность за причиненный вред.

С данным утверждением суд согласиться не может, так как установлено, в том числе и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» в пользу Т.В.Ю.., дочери П.А.П.., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., что транспортное средство ГАЗ-322132 на момент ДТП находилось в аренде у ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2». Данный факт подтверждается договором аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 5 лет между истцом и прежним собственником И.Р.Р.. оглы (л.д. 37-38), у которого транспортное средство было приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то есть после заключения договора аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из смысла приведенной нормы права следует, что только в период действия договора аренды переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не может являться основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из анализа приведенных норм следует, что одним из важных условий, определяемых при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, является срок, на который заключается данный договор.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 5 лет, следовательно, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды не прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что оклад (тарифная ставка) водителя Лисичкина В.П. составляла 9450 руб., что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 10), а сторонами не оспаривалось. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как оснований для взыскания большей суммы у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Лисичкина В.П. расходы по уплате госпошлины в размере 378 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 5-7);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией приказа (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-копией приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией требования о выплате возмещения в порядке регресса (л.д. 12);

-копией договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

-копией договора купли-продажи ТС (л.д. 45);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по делу (л.д. 46).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» к Лисичкину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Взыскать с Лисичкина В.П. в пользу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), сумму в размере среднемесячного заработка в размере 9450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 378 рублей, а всего - 9828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.08.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28.08.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

    Судья: Моисеенков А.И.