Определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 по делу № 11-0029/2022 от 01.02.2022

Мировой судья Оганова В.А.

Дело №11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., помощника судьи Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка №384 Мещанского района г.Москвы от 23 декабря 2021 года по делу №2-839/2021 по иску Кузнецова Виктора Борисовича к ООО «ПРАЙМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Виктор Борисович обратился в суд с иском к ООО «ПРАЙМ», требуя расторгнуть договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 07 сентября 2021 года между Кузнецовым В.Б. и ответчиком ООО «ПРАЙМ» был заключен договор №709202101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по предоставлению услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проектов документации: заявление в ОВБ по Таганскому району, заявление в УМВД России, заявление в ОЭБ и ПК, заявление в прокуратуру. Во исполнение условий договора 07 сентября 2021 года и 09 сентября 2021 года истец произвел оплату услуг в размере 30 000 руб. Документы, составленные ООО «ПРАЙМ», получены Кузнецовым В.Б., истец направил их адресатам, однако, получив ответы на заявления, составленные ответчиком от имени истца, истец пришел к выводу, что услуга по заключенному договору оказана некачественно. 29 сентября 2021 года Кузнецов В.Б. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не получил, что стало основанием для обращения с иском в суд. Истец просил расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласился Кузнецов В.Б., обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не обладает специальные познаниями в юридической области, чем воспользовался ответчик и ввел его в заблуждение, предоставив ложную информацию об услуге, а именно, что истцу необходимо ее приобрести, по поскольку это гарантирует получение положительного результата. До заключения договора с ответчиком истец обращался в МВД России, в органы прокуратуры, и по его заявлениям принимались решения об отказе в удовлетворении требований. Ответчик же, пользуясь юридической неграмотностью истца, убедил его приобрести услугу, заверяя, что подготовленные ответчиком документы всегда имеют положительный результат рассмотрения в правоохранительных органах. Указывает, что мировым судьей необоснованно не дана оценка действиям ответчика. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в заявленном объеме.

В судебное заседание явился Кузнецов В.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик ООО «ПРАЙМ» в судебное заседание полномочного представителя не направил, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о дате времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя процессуальной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл.39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей, а также иных сумм, поскольку ответчиком были исполнены условия заключенного договора.

В частности, судом первой инстанции установлено, что согласно п.1.2 заключенного между истцом и ответчиком договора №709202101 от 07 сентября 2021 года предметом договора является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проектов документации: заявление в ОВД по Таганскому району, заявление в УМВД России, заявление в ОЭБ и ПК, заявление в прокуратуру.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту об оказании юридических услуг от 09 сентября 2021 услуги в соответствии с заключенным договором выполнены в полном объеме, истец получил на руки полный комплект документов, подпись истца в акте подтверждает, что истец не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для их иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что истцу была навязана услуга, не подтверждаются материалами дела.

Суд отклоняет утверждения истца о том, что услуга по договору оказана ненадлежащим образом, лишь потому, что по итогам составленных ответчиком документов государственными органами не были приняты удовлетворяющие истца решения. Суд обращает внимание истца, что результат рассмотрения государственными органами подготовленных ответчиком в рамках исполнения договора обращений относится к компетенции таких государственных органов, ответственность за принятые государственными органами решения не может быть возложена на лицо, которое такие решения не принимало. Истец не лишен права оспаривать принимаемые государственными органами процессуальные решения в установленном порядке – в вышестоящие инстанции или в суд.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к неаргументированному возражению против судебного постановления суда первой инстанции, суд не усматривает законных оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №384 Мещанского района г.Москвы от 23 декабря 2021 года по делу №2-839/2021 по иску Кузнецова Виктора Борисовича к ООО «ПРАЙМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Б. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░