Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2017 (2-3886/2016;) ~ М-3605/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-380/17 (2-3886/16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2017 года                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:              Дузенко Е.А.

При секретаре:              Башкатовой Н.К.

С участием: представителя ответчика Петренко А.В. - адвоката НО «Советская коллегия адвокатов» Чепуковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соколовой М. Н. к Петренко А. В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.Н. обратилась в суд с иском, где указала, что 18.09.2015 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №

По результатам проверки виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Петренко А.В.

<данные изъяты>, являясь страховой организацией Соколовой М.Н., признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Соколовой М.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с независимой экспертной оценкой, проведенной <данные изъяты> по договору с Соколовой М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 539 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения страховой компании недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Соколова М.Н. просит суд взыскать с Петренко А.В. непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 139 000 руб. (539 000 руб. – 400 000 руб.=139 000 руб.), а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 3 980 руб.

Истец Соколова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд всю корреспонденцию направлять на адрес ее представителя П.А.

Представитель П.А. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела как в свое отсутствие, так и в отсутствие Соколовой М.Н., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петренко А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом по всем известным адресам его места жительства.

Поскольку место жительства Петренко А.В. на момент рассмотрения дела известно суду не было, то судом на основании ст. 50 ГПК РФ Петренко А.В. был назначен адвокат НО «Советская коллегия адвокатов» Чепукова А.А., которая просила суд вынести законное и обоснованное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Соколовой М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Петренко Ю.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, госномер № управлял водитель К.А.В., а автомобилем <данные изъяты>, госномер № управлял водитель Петренко А.В.

Автогражданская ответственность К.А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <данные изъяты>, а Петренко А.В. страховой организацией <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2015 инспектора ГИБДД ГУ МВД России по НСО виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Петренко А.В., которому по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа.

Определением от 28.09.2015 инспектора ГИБДД ГУ МВД России по НСО в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № К.А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

<данные изъяты>, являясь страховой организацией Соколовой М.Н., по указанному страховому случаю выплатила Соколовой М.Н. страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2016.

В соответствии с независимым экспертным заключением № от 23.11.2015, подготовленным <данные изъяты> по договору с Соколовой М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 539 000 руб., полученные повреждения были причинены автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Петренко А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована страховой организацией, причинил вред имуществу Соколовой М.Н., суд полагает, что требование истца Соколовой М.Н. о выплате ей разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба является обоснованным.

При этом, суд с учетом заявленных истцом исковых требований принимает как доказательство по делу экспертное заключение № от 23.11.2015 <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 539 000 руб. и о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях, поскольку стороной ответчика выводы указанного заключения не оспорены, иных доказательств по делу сторонами суду не представлено.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Петренко А.В. непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и заявленными в исковом заявлении исковыми требованиями в размере 139 000 руб. (539 000 руб. – 400 000 руб.=139 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколовой М. Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Соколовой М. Н. с Петренко А. В. имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб. Всего взыскать 142 980 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 г.