Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-765/2018 от 03.05.2018

Дело №12-765/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Моргачёва С.Е., защитника Волос О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермакова Евгения Александровича - Волос О.Я. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 15.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 15 декабря 2017 г. должностное лицо - ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Пассажирская транспортная компания» Ермаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ермакова Е.А. – Волос О.Я. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что Ермаков Е.А. не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться своим правом на защиту. Так, в деле имеется только почтовый реестр отправки заказной корреспонденции, из которого следует, что на имя Ермакова были направлены 2 заказных письма, также имеется 2 отчета об отслеживании почтовых отправлений. В материалах дела отсутствует возвращенные в адрес суда конверты с уведомлением Ермакова Е.А. о дате заседания 15 декабря 2017 г. Согласно имеющейся в деле копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67500217072715, следует, что 29.11.2017 г. судебное письмо (уведомление) принято в отделении. 30.11,2017 г. прибыло в место вручения и 01,12.2017 г. зафиксирована неудачная попытка вручения. Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сайт Почты России (www.russianpost.ru) не содержит. 08.12.2017 г. срок хранения истек, 12.12.2017 г. получено отправителем. Согласно имеющейся в деле копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67500217072692, следует, что 29.11.2017 г. судебное письмо (уведомление) принято в отделении, 30.11.2017 г. прибыло в место вручения и 04,12.2017 г. зафиксирована неудачная попытка вручения. Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сайт Почты России (www.russianpost.ru) не содержит. 11.12.2017 г. выслано обратно отправителю и 14.12.2017 г. было получено отправителем. Причем на официальном сайте ФГУП «Почта России» не отражены основания возвращения данного почтового отправления. Таким образом, из сведений, содержащихся на сайте ФГУП «Почта России» отслеживание почтовых отправлений не усматривается информация о соблюдении оператором почтовой связи требований абз. второго и. 34 и поди, «в» п. 35 Правил. Восполнить недостающие сведения невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует почтовые конверты, которыми направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15 декабря 2017 г. У мирового судьи в сложившихся обстоятельствах не имелось достаточных оснований для принятия решения о надлежащем извещении привлекаемого лица Ермакова Е.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 15 декабря 2017 г. без участия Ермакова Е.А. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, таким образом мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту. Отмеченные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ермакова Е.А., в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным. В связи с тем, что привлекаемое лицо не было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, у Ермакова отсутствовала объективная возможность предоставить пояснения и документы, подтверждающие отсутствие вменяемого правонарушения. Также, административный орган неверно определил в действиях должностного лица наличие правонарушения. Так, по нарушению, указанному в пункте 1 протокола об административном правонарушении, которое выразилось в том, что не организована работа водителя ЕА в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. По мнению административного органа, со стороны лица привлекаемого к ответственности, не организована работа водителя ЕА в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а именно: 21.09.2017 года в 10 ч. 39 мин. в г. Благовещенске по ул. Амурской 23 водитель ООО «ПТК», ЕА, управляя транспортным средством и двигаясь по регулярному маршруту, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС, совершил столкновение с попутным легковым автомобилем. В результате ДТП 3 человека получили травмы. Выполнение в ООО «ПТК» мероприятий по подготовке водителей к безопасной работе, организация проведения инструктажей водителей, проведение инструктажа с водителем Новосельцевым об особенностях работы в весенне-летний период, подтверждается копией листов журнала инструктажа водителей но безопасности дорожного движения. Реализация данных мероприятий в ООО «НТК» подтверждено и самим должностным лицом в акте № 600-лиц/Ц от 02.1 1.2017 г. Понятие «организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения» как раз и включает в себя проведению мероприятий, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3. 1.4. 1.5, 1.6. 1.7 Приложения № 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. № 7. Настаиваю на том, что нарушений со стороны лица привлекаемого к административной ответственности по данному пункту не усматривается. По факту необеспечения заполнения обязательных реквизитов в путевом листе № 10433 от 21.09.2017 г., в не указании фамилии, имени, отчества медработника, проводившего послерейсовый медицинский осмотр водителя, отсутствует вина привлекаемого лица, поскольку в соответствие с п.16 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» отметка о прохождении послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. За данный дисциплинарный проступок специалист медицинских осмотров водителей автотранспортных средств ООО «Пассажирская транспортная компания» ОМ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается приказом № 39-Л от 20.10.2017 г. По вменяемому отсутствию журнала регистрации путевых листов за 20.09.2017 г. и за период с 22.09.2017 г. по 05.10.2017 г., то согласно п. 11 запроса о предоставлении документов для проведения внеплановой проверки от 06.10.2017 г. № 600-лиц/Ц: должностное лицо Восточно-Сибирское МУГАДН обязало ООО «ПТК» предоставить «все путевые листы на водителя ЕА за период с 20.09.2017 г. по 05.10.2017 г. и журнал их регистрации». Во исполнения указанного требования 26.10.2017 г. ООО «ПТК» в административный орган были предоставлены копии журнала регистрации путевых листов на Новосельцева за запрашиваемый период. Предоставить журнал регистрации путевых листов на Новосельцева за период с 22.09.2017 г. по 05.10.2017 г. объективная возможность отсутствовала, ввиду невыхода указанного работника на место работы и последующего увольнения за прогулы, в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Волос О.Я. настаивала на жалобе.

Представитель Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Моргачёв С.Е. возражал против доводов, изложенных в жалобе, в обоснование возражений указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание Ермаков Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствии с указанным Федеральным законом деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена к лицензируемым видам деятельности (подпункт 24 части 1 статьи 12); одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 3); Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (от 30 октября 2006 года N 637), согласно пункту 4 которого установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Подпунктом "и" пункта 4 данного Положения предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Согласно пункту 17 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ермакова Е.А. (ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Пассажирская транспортная компания») к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что названным лицом: не организована работа водителя ЕА в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (подпункт "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом); не обеспечено заполнение обязательных реквизитов путевых листов- в путевом листе № 10433 от 21.09.2017 не указана фамилия имя отчество медицинского работника проводившего послерейсовый медицинский осмотр водителя (подпункт "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом); также на предприятии отсутствует журнал регистрации путевых листов за 20.09.2017 и за период с 22.09.2017 по 05.10.2017г. (подпункт "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

Довод жалобы о том, что Ермаков Е.А. не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по мотиву того, что в деле имеется только почтовый реестр отправки заказной корреспонденции, из которого следует, что на имя Ермакова были направлены 2 заказных письма, также имеется 2 отчета об отслеживании почтовых отправлений, в то же время в материалах дела отсутствует возвращенные в адрес суда конверты с уведомлением Ермакова Е.А. о дате заседания 15 декабря 2017 г., притом, что из сведений, содержащихся на сайте ФГУП «Почта России» отслеживание почтовых отправлений, не усматривается информация о соблюдении оператором почтовой связи требований абз. второго и. 34 и поди, «в» п. 35 Правил, а восполнить недостающие сведения невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует почтовые конверты, которыми направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15 декабря 2017 г., подлежит отклонению, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Ермакова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что Ермаков Е.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15.12.2017 г. на 10 час. 00 мин., путем направления заказных почтовых отправлений по месту жительства (г. Благовещенск, ул. Шимановского, 40, кв.3, почтовый идентификатор 67500217072715) и по работы (г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 71, офис 1, почтовый идентификатор 67500217072692). Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайта ФГУП "Почта России" содержат информацию о прохождении судебных извещений с номерами почтовых идентификаторов Ермакова Е.А. На момент рассмотрения дела у судьи имелись распечатки с сайта ФГУП "Почта России", которые были приобщены к материалам дела и уже по сведениям об извещении Ермакова Е.А. судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно сообщению зам. начальника Благовещенского почтамта УФПС Амурской области –филиала ФГУ «Почта России» от 18.05.2018 г. заказное письмо №67500217072692 от 29.11.2017г., принятое адресом: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 71, офис 1 на имя Ермакова Е.А., поступило в ОПС г. Благовещенск 675001 01.12.2017г. Письмо доставлялось 02.12.2017, но т.к. на рабочем месте не было доверенного лица, в офисе оставлено извещение ф.22. Вторичное извещение ф.22 доставлено в офис 05.12.2017 г. Так как адресат за письмом не явился, 11.12.2017 г. данное отправление возвращено отправителю по причине «истек срок хранения». Заказное письмо №67500217072715 от 29.11.2017г., принятое адресом: ***, на имя Ермакова Е.А., поступило в участок доставки Благовещенского почтамта 30.11.2017 г. Письмо доставлялось 01.12.2017 г., т.к. адресат отсутствовал, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение ф.22 04.12.2017г. опущено в почтовый ящик по той же причине. По истечение срока хранения 08.12.2017 г. данное отправление возвращено отправителю по причине неявки адресата.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Во исполнение ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработаны Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. № 7.

Данным приказом утвержден также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласно поданной жалобе, во исполнении приведенных мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации в ООО «ПТК» осуществляются следующие мероприятия:обеспечено прохождение профессионального отбора и профессиональной подготовки работников; обеспечена подготовка работников в соответствии с профессиональными и квалификационными требованиями; обеспечено проведение стажировок водителей транспортных средств; с водителями транспортных средств проводятся соответствующие инструктажи; обеспечено проведение обязательных медицинских осмотров водителей; проводятся мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП; обеспечено соблюдение условий работы водителей в соответствии с режимами труда и отдыха; разработаны, утверждены должностные инструкции водителей маршрутного автобуса, каждый работник индивидуально ознакомлен со своими должностными обязанностями под роспись.

Реализация вышеуказанных мероприятий в ООО «ПТК» подтверждается актом проверки №600-лиц/Ц от 02.11.2017 г.; сведениями, приведенными в журнале инструктажа водителей по безопасности дорожного движения, в том числе, в отношении водителя ЕА

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, судом принимается во внимание, что из обжалуемого постановления не усматривается, какие конкретно меры по организации работы водителя ЕА в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были предприняты должностным лицом ООО «Пассажирская транспортная компания».

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом - ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Пассажирская транспортная компания» Ермаковым Е.А. предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работником общества требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу, а также при рассмотрении поданной жалобы в материалы дела представлено не было.

Что касается вменяемого заявителю жалобы нарушения в части не обеспечения Ермаковым Е.А. заполнения обязательных реквизитов путевых листов- в путевом листе № 10433 от 21.09.2017 не указана фамилия имя отчество медицинского работника проводившего послерейсовый медицинский осмотр водителя (подпункт "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), суд принимает во внимание, что, как указано выше, в соответствии с пунктом 16 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В данном случае, из представленного приказа за №39-ЛС от 20.10.2017 г. следует, что специалист медицинских осмотров водителей транспортных средств ООО «ПТК» ОМ, виновная в ненадлежащем оформлении путовой документации (не указании в путевом листе №10433 от 21.09.2017 г. ФИО медицинского работника, проводившего послерейсовый медицинский осмотр водителя) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления дисциплинарного взыскания –замечания.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Моргачёвым С.Е. 06.10.2017 г. был направлен запрос в ООО «ПТК» о представлении документов для проведения внеплановой проверки на основании распоряжения Управления №600-лиц/Ц от 29.09.2017 г.

В п.11 настоящего запроса должностное лицо обязало общество представить все путевые листы на водителя ЕА за период с 20.09.2017 г. по 05.10.2017 г. и журнал их регистрации.

Из жалобы следует, что во исполнении указанного требования 26.10.2017 г. ООО «ПТК» должностному лицу были предоставлены копии журнала регистрации путевых листов на водителя ЕА за испрашиваемый период, предоставить же журнал регистрации путевых листов на ЕА за испрашиваемый период не представилось возможным в виду невыхода данного работника на место работы и последующего увольнения за прогулы в соответствии с нормами трудового законодательства. В связи с этим, как указывает податель жалобы, требование должностного лица о предоставлении документов трактовались из буквального значения самого запроса (п.11 данного запроса), так были запрошены путевые листы на водителя Новосельцова и журнал их регистрации.

Вышеизложенное оставлено без внимания и должной правовой оценки мировым судьей при рассмотрении дела не дана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П).

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 15.12.2017г., вынесенное в отношении Ермакова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 15.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Пассажирская транспортная компания» Ермакова Евгения Александровича отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова