Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-462/2016;) ~ М-484/2016 от 07.12.2016

Дело №2-24/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Смирновой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т. А. к Администрации Эссойльского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.А. обратилась в суд по тем основаниям, что является дочерью П., умершего 08 августа 1989 года. После смерти отца в нотариальные органы не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти отца, что выражалось в пользовании имуществом, включая баню, сарай и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Истица полагает себя фактически принявшей упомянутое наследство, просит включить его в наследственную массу и признать свое право собственности на указанное имущество.

    В отзывах на иск представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Карелия и ТУ Росимущества в Республике Карелия – возражений против удовлетворения иска не высказали, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

    В судебном заседании истица поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от 13 марта 1987 года № выделено место и разрешено строительство бани жителю <данные изъяты> П. в соответствии с требованиями СЭС (200 м. от берега озеро <данные изъяты>).

П. приходился отцом истице и скончался 08 августа 1989 года. После его смерти наследственное дело не заводилось, равно как и после смерти его супруги М., умершей 09 сентября 2003 года. В 2008 году двое сыновей П.. оформили нотариально заверенные заявления об отсутствии претензий к наследственному имуществу П.

Какие-либо документы на возведенную наследодателем баню оформлены не были. Согласно отчету оценщика, помимо бани, возведены были также гараж и сарай, документы на которые также оформлены не были.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что под основанием иска надлежит понимать прежде всего совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В судебном заседании не представлено допустимых и достаточных доказательств факта своевременного принятия истицей наследства, открывшегося после смерти покойного отца, а также включения спорного имущества в состав наследства, вместе с тем имеются основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

    Согласно содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является определение вопроса, является ли спорное имущество недвижимым, однако и в указанном случае необходимый срок давностного владения истицей достигнут.

В судебном заседании установлено, что баня находится во владении истицы с 1989 года. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.., а также свидетелей Н. и К., допрошенных в судебном заседании 23 декабря 2016 года. Поскольку срок такого владения в настоящее время превышает 27 лет, исковые требования в части признания права собственности на баню подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования только в части, относящейся к бане, поскольку для ее строительства было выделено место (земельный участок) и получено разрешение.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

С учетом того обстоятельства, что земельный участок для строительства сарая и гаража П.. не предоставлялся, какие-либо документы, подтверждающие законность возведения этих построек, отсутствуют, суд приходит к выводу о невозможности расценивать их как надлежащие объекты гражданского оборота. В связи с изложенным, исковые требования о признании права собственности на упомянутые постройки суд считает необходимым отклонить.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на баню, отклонив исковые требования в остальной заявленной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиком не было допущено нарушения прав истца, в силу чего, а также с учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика (органа местного самоуправления) в пользу истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать право собственности Смирновой Т. А. на баню, расположенную по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 20 января 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20 февраля 2017 года