Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19276/2017 от 26.05.2017

Судья: Филонов Ю.Л. Дело № 33-19276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

секретарь Артеменко Н.Г.

по докладу судьи Башинского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой < Ф.И.О. >10 к Самойловой < Ф.И.О. >11 о признании права собственности и встречный иск Самойловой < Ф.И.О. >12 к Соловьевой < Ф.И.О. >13 о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония < Ф.И.О. >45 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соловьева < Ф.И.О. >15 обратилась в суд с иском к Самойловой < Ф.И.О. >14 о признании права собственности.

В обосновании требований указала, что 03.05.2005г. между ней и Самойловой < Ф.И.О. >16. заключен договор «О совместной деятельности», согласно которого она обязалась выполнить финансирование и строительство строений вспомогательного назначения, расположенных на земельных участках в <...>. Согласно договора простого товарищества о создании совместной собственности истица передала ответчице 1 000000 руб. Вкладом ответчика по договору о совместной деятельности являлось: проведение работ по согласованию размещения указанных объектов недвижимости с последующим оформлением правоустанавливающих документов; согласование документации по строительству с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в установленном законодательством порядке: выполнение градоэкологического обоснования и согласование его в установленном законом порядке, совершение иных действий, направленных на согласование градостроительной документации, в органах и службах, включая, при необходимости, корректировку проект строительства «Объектов», а также осуществление действий, направленных на получение заключений о готовности к эксплуатации законченных строительством объектов и регистрации прав собственности на «Объекты» в установленном законодательством порядке: внести в стоимость строительства денежную сумму в размере 200 000 рублей. В настоящее время за счет и силами истца выстроены все спорные строения. Однако ответчицей взятые на себя договорные обязательства не выполнены. Ответчиком, вопреки условиям договора, не производилось финансирование и строительство указанных объектов недвижимости, из-за отсутствия у последней денежных средств.

Таким образом, истица указывает, что в соответствии со ст.ст. 218-219,131 ГК РФ она вправе приобрести право собственности на возведенные за ее счет строения, лишь при условии государственной регистрации права в едином государственном реестре.

Однако до настоящего времени, она лишена возможности в соответствии с требованиями законодательства (ст. 25 ФЗ РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») оформить за собой право собственника на указанные строения.

Кроме того, ответчица отказывается определить доли в обшей собственности участников договора.

В данном случае доли участников простого товарищества должны определяться пропорционально фактически внесенным вкладам (понесенным затратам).

Таким образом, размер доли истца, в том числе и ответчика, в объекте недвижимости определяется из фактически сложившихся при создании этого объекта затрат истца и ответчика.

Размер затрат, понесенных истцом при осуществлении инвестиционной деятельности определен в рамках договора от <...>.

Ответчица материальных затрат не производила. Таким образом, размер доли истца в объекте недвижимости составлял 100% процентов.

Из смысла пункта 5 статьи 244 ГК РФ следует, что суд вправе установить долевую собственность на общее имущество этих лиц.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об установлении размера долей в их общем имуществе, то размер долей истца и ответчика должен быть, установлен судом, исходя из размера фактически понесенных истцом и ответчиком затрат в строительство объектов по договору от 03.05.2005г.

С учетом уточнений просила признать за ней право собственности на строения, расположенные: <...> <...>

Самойлова < Ф.И.О. >17 обратилась с встречным иском к Соловьевой < Ф.И.О. >18 о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что 03.05.2005г. между Соловьевой < Ф.И.О. >19 и Самойловой < Ф.И.О. >20 заключен договор «О совместной деятельности», на вышеуказанных условиях, согласно которого истец обязался выполнить финансирование и строительство вышеуказанных строений вспомогательного назначения. В настоящее время за счет истицы выстроены не все спорные строения, в счет имеющихся между ними договоренностей, как указывает Самойлова < Ф.И.О. >21. ее силами и за ее счет выстроены следующие строения: <...>

Таким образом, она также в соответствии со ст.ст. 218-219,131 ГК РФ вправе приобрести право собственности на возведенные за ее счет строения, лишь при условии государственной регистрации права в едином государственном реестре.

Однако до настоящего времени, она также как и Соловьева < Ф.И.О. >22 лишена возможности в соответствии с требованиями законодательства (ст.25 ФЗ РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), оформить за собой право собственника па указанные строения.

Просила признать за Самойловой < Ф.И.О. >23 право собственности на строения, расположенные: <...>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> исковые требования Соловьевой < Ф.И.О. >24 к Самойловой < Ф.И.О. >25 о признании права собственности удовлетворены.

Встречные исковые требования Самойловой < Ф.И.О. >26 к Соловьевой < Ф.И.О. >27 о признании права собственности удовлетворены.

Суд признал за Соловьевой < Ф.И.О. >28 право собственности на торговые павильоны расположенные: <...>

Признал за Самойловой < Ф.И.О. >29 право собственности на торговые павильоны, расположенные: <...>

Признал за Самойловой < Ф.И.О. >30 право собственности на следующие объекты недвижимости: <...>

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Гамисония < Ф.И.О. >31 просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что администрация г. Сочи не была привлечена к участию в деле, хотя судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебной коллегией установлено, что администрация г. Сочи не была привлечена к участию в деле, хотя принятым решение затронуты ее права и законные интересы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 08.08.2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Плотников < Ф.И.О. >32 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Соловьева < Ф.И.О. >34 Самойлова < Ф.И.О. >33 в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 03.05.2005г. между истицей и ответчицей был заключен договор «О совместной деятельности», согласно которого истец обязался выполнить финансирование и строительство строений вспомогательного назначения, расположенных по адресу: <...>

Истица по договору передала ответчику в соответствии с условиями договора простого товарищества о создании совместной собственности 1 000000 руб.

Вкладом ответчика по договору о совместной деятельности являлось: проведение работ по согласованию размещения указанных объектов недвижимости с последующим оформлением правоустанавливающих документов; согласование документации по строительству с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи в установленном законодательством порядке: выполнение градоэкологического обоснования согласование его в установленном законом порядке, совершение иных действий, направленных на согласование градостроительной документации, в органах и службах, включая, при необходимости, корректировку документации строительства «Объектов», а также осуществление действий, направленных на получение заключений о готовности к эксплуатации законченных строительством объектов и регистрации прав собственности на «Объекты» в установленном законодательством порядке: внести в стоимость строительства денежную сумму в размере 200 000 рублей

В настоящее время за счет и силами как истца так и ответчика выстроены вышеуказанные спорные строения.

Однако, как следует из материалов дела, ни Соловьевой < Ф.И.О. >35 ни Самойловой < Ф.И.О. >36 разрешительная документация на возведение спорных объектов недвижимости получена не была.

Согласно ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 и ст.55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу ч.6 ст.51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 01.12.2015 № 3378 выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в том числе предназначенных для индивидуального жилищного строительства, осуществляется первым заместителем Главы города Сочи, координирующим работу по вопросам развития градостроительной, инвестиционной деятельности.

Однако, сведений о правомерности возведения спорных объектов недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что разрешения на строительство спорных объектов отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В материалах дела также отсутствуют сведения о правомерности использования земельных участков, на которых расположены данные строения.

То есть земельные участки, на которых возведены спорные строения в установленном законом порядке ни Соловьевой < Ф.И.О. >37 ни Самойловой < Ф.И.О. >38 предоставлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости возведены без соответствующего разрешения, в отсутствие правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов на землю, чем нарушаются права муниципального образования города Сочи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора рассматривают и согласовывают в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение предприятий, зданий, сооружений и других объектов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» эксплуатация построенных и реконструированных объектов допускается только при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы указанные обстоятельства, необходимые разрешения, заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора и органов Государственной противопожарной службы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Соловьевой < Ф.И.О. >39 и Самойловой < Ф.И.О. >40 не доказана правомерность возведенных ими строений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание, что администрация г. Сочи не была привлечена к участию в деле, хотя принятым решение затронуты ее права и законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2008 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой < Ф.И.О. >41 к Самойловой < Ф.И.О. >42 о признании права собственности на торговые павильоны расположенные: <...> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Самойловой < Ф.И.О. >43 к Соловьевой < Ф.И.О. >44 о признании права собственности на торговые павильоны, расположенные: <...> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: