Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7150/2014 от 25.11.2014

Судья Чернова Н.Ю. Дело № 22-7150/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В., адвоката Колесниченко Н.В.,

обвиняемых В.А.Д., В.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петенко С.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство потерпевших о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении В.А.Д., <...>, и В.Д.В., <...>, которые освобождены от уголовной ответственности по обвинению по ч.3 ст.30 и пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 4 преступлениям), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с прекращением производства по делу.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора, выступления адвоката Колесниченко Н.В. и обвиняемых В.А.Д.., В.Д.В. полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.11.2013г. в суд первой инстанции поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении В.А.Д.. и В.Д.В.

27.12.2013г. постановлением Крымского районного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство потерпевших <...> о прекращении уголовного преследования в отношении В.А.Д. и В.Д.В. за примирением сторон с освобождением их от уголовной ответственности по обвинению по ч.3 ст.30 и пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 4 преступлениям), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с прекращением производства по уголовному делу.

16.04.2014г. постановлением суда апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции от 27.12.2013г. было отменено и уголовное дело было возвращено Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения.

15.10.2014г. постановлением суда кассационной инстанции апелляционное постановление от 16.04.2014г. было отменено с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тому основанию, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционного представления, тем самым допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования В.А.Д. и В.Д.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по 4 преступлениям), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Как указано в обвинительном заключении, преступления совершены В.А.Д.. и В.Д.В. в период <...> в городах <...> в отношении <...> (ущерб в размере 5.000, 90.000 рублей), <...> (ущерб в размере 10.000 рублей), <...> (ущерб в размере 60.000 рублей), <...>. (ущерб в размере 120.000 рублей), <...>. (ущерб в размере 55.000 рублей), <...> (ущерб в размере 25.000, 55.000 рублей), <...> (ущерб в размере 5000 рублей), <...>» (ущерб в размере 60.000 рублей), <...> (ущерб в размере 40.000 рублей).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петенко С.В. заявляет о незаконности и необоснованности постановления. Считает, что судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Вопреки указанию суда потерпевшие <...> в судебном заседании участия не принимали, достоверность сведений, содержащихся в их заявлениях, и добровольность их написания не подтвердили, в том числе факт полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. В отношении потерпевшего <...> в судебное заседание представлена копия его заявления, потерпевшая <...>. не заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обращает внимание, что потерпевшим <...> <...> в нарушение ч.2 ст.268 УПК РФ не разъяснялись права и ответственность, в том числе на примирение подсудимого с потерпевшим, право возражать против прекращения уголовного дела. Автор полагает, что прекращение уголовного дела в отношении В.А.Д.. и В.Д.В. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости, целям правосудия. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, В.А.Д.. и В.Д.В.. обвиняются в совершении пяти преступлений, а также покушения на преступление средней тяжести.

В суд первой инстанции поступили ходатайства от потерпевших <...>. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшие указали, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно, ущерб, причиненный преступлением, полностью заглажен, что подтверждено соответствующими расписками, претензий к обвиняемым они не имеют. Также потерпевшим разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ (т.7,л.д.144-165).

Обвиняемые В.Д.В. и В.А.Д.. также заявили о согласии с порядком и последствиями прекращения уголовного дела.

Ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон были поддержаны в заседании суда первой инстанции потерпевшими <...> а потерпевшие <...> в судебном разбирательстве участия не принимали.

Как видно из протокола, 27.12.2013г. в судебном заседании после обсуждения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся потерпевших суд на месте постановил – начать рассмотрение дела в отсутствие потерпевших <...> Далее суд выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, при этом государственный обвинитель возражал против освобождения обвиняемых от уголовной ответственности и заявил об обязательности участия в судебном разбирательстве всех потерпевших (т.7,л.д.172-173).

Суд заявление прокурора оставил без внимания, не поставил на обсуждение участников процесса и не разрешил вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся потерпевших, возможность отложения слушания дела для повторного вызова в судебное заседание данных потерпевших также судом не рассматривалась.

В соответствии с п.п.9, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Между тем суд первой инстанции в постановлении в обоснование решения о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон сослался, что обвиняемые совершили преступления впервые, положительно характеризуются, В.А.Д. дал явки с повинной, однако, согласно протоколу, в судебном заседании какие-либо данные о личности, а также протоколы явки с повинной, не исследовались.

Как видно из материалов дела, представителем потерпевшего – <...> - на основании доверенности № 67 от 06.06.2013г. являлся <...> а представителем потерпевшего – <...> - на основании доверенности № 102 от 05.08.2013г. являлся <...> при этом доверенности не содержали указания о наделении представителей потерпевшего полномочиями на примирение (т.3, л.д.143, т.5, л.д.186, 239).

Более того, как усматривается из доверенности № 1218-06/13 от 13.07.2013г. <...> наделил <...> полномочиями представлять интересы банка только в территориальных подразделениях МВД РФ, прокуратуры и налоговой службы, но не в суде (т.4, л.д.182).

Председательствующим, как следует из протокола судебного заседания, полномочия явившихся представителей потерпевшего не проверялись.

Также в обжалуемом постановлении суд указал, что В.А.Д. и В.Д.В.. обвиняются «…в пяти эпизодах краж, т.е. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину», однако органом следствия данные лица обвиняются в совершении четырех указанных преступлений, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении <...> и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Иные доводы прокурора подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять предусмотренные законом меры с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон В.А.Д. и В.Д.В. и прекращении производства по уголовному делу отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петенко С.В. – удовлетворить.

Направить уголовное дело по обвинению В.А.Д. и В.Д.В. по по ч.3 ст.30 и пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 4 эпизодам преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий