Постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 по делу № 10-6554/2014 от 06.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                     19 мая 2014 года                

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи  Заурбекова Ю.З.,

при секретаре  Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от * ноября 20* года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры г. Москвы Заики А.М и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от * ноября 20* года  отказано в принятии жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что направление его жалобы  в прокуратуры Троицкого АО г. Москвы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как, по мнению автора жалобы, в силу ст. 124 УПК РФ, прокурор обязан был вынести процессуальное решение в виде постановления. Обращает внимание, что до настоящего времени  какого-либо решения из прокуратуры Троицкого АО г. Москвы не получил. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Терехов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявителем обжалуется решение начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры г. Москвы Заики А.М., о направлении обращения Т. для рассмотрения по существу о непринятии мер по ранее поданному обращению и организации проверки.

Суд, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно указал, что по смыслу закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, указав, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Т. или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ * ░░░░░░ 20* ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: