Решение по делу № 2-262/2015 (2-1621/2014;) ~ М-1234/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-262/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чугунов А.А., Макаревич С.В., Заверткин И.А., Позднякова А.И., Бочкарева Н.А. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата>, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края, о возложении обязанности на УФССП России по Красноярскому краю возвратить взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов А.А., Макаревич С.В., Заверткин И.А., Позднякова А.И. и Бочкарева Н.А. обратились в суд с заявлением о признании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края Бородько Т.В. о взыскании с них расходов по совершению исполнительных действий в размере 16 094 руб. 25 коп. с каждого недействительным; о признании действия Бородько Т.В. о взыскании с них указанных расходов незаконными; возложить обязанность на УФССП по Красноярскому краю вернуть каждому их них взысканные денежные средства в счет расходов по совершению исполнительных действий. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с исполнительным производством от <дата> №4648/14/23/24, №4650/14/23/24, №4651/14/23/24, возбужденным на основании исполнительного листа №ВС 027069278 от <дата>, выданного Березовским районным судом Красноярского края по делу №2-45/13, на них возлагалась обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса высоковольтной линии электропередачи 10 кВ, низковольтной линии электропередачи 0,4 кВ, опор линии электропередач в количестве 5 штук и демонтажа трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 кВ. В соответствии с требованием судебного пристава Бородько Т.В. им предоставлялся срок для добровольного исполнения до 10 часов <дата>. Однако, снос линий электропередач и демонтаж подстанции фактически был произведен взыскателем Мулин П.Н. <дата>. Полагают, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление о взыскании с них расходов по совершению исполнительных действий, поскольку фактическое исполнение по данному исполнительному производству было произведено до истечения срока добровольного исполнения, силами взыскателя Мулин П.Н., а не службой судебных приставов. Кроме того, судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на пособие по уходу за ребенком, перечисленное на банковскую карту Позднякова А.В., что противоречит требованиям закона.

В судебном заседании заявители Чугунов А.А., Макаревич С.В. и Позднякова А.И. поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края Попова Т.А. в судебном заседании возражала против предъявленных требований заявителей.

Представитель заинтересованного лица Мулин П.Н. – Шаламова А.О., действующая на основании доверенности от <дата>, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители Бочкарева Н.А. и Заверткин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Мулин П.Н., представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Чугунов А.А., Макаревич С.В., Заверткин И.А., Позднякова А.И. и Бочкарева Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым относятся в том числе; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.105 "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с ч.9 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

По смыслу ст.117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем..

В судебном заседании установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> (вступившим в законную силу) постановлено: обязать Кирюилюк В.А., Бочкарева Н.А., Позднякова А.И., Макаревич С.В., Чугунов А.А., Заверткин И.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками; общей площадью 20191 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0000000:8317; общей площадью 1258 кв.м., с кадастровым номером 24:04:0000000:8328; общей площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0000000:8315, общей площадью 424 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0000000:8327, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Кузнецово, путем сноса высоковольтной линии электропередачи 10 кВ, протяженностью 47 м.; низковольтной линии электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 101 м.; опор этих линий электропередач в количестве 5 штук и демонтажа трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 кВ, расположенных на этих участках.

На основании исполнительных листов № от <дата>, выданных Березовским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края Попова Т.А. были вынесены постановления от <дата> и возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Заверткин И.А.; № в отношении должника Бочкарева Н.А.; № в отношении должника Макаревич С.В.; № в отношении должника Чугунов А.А.; № в отношении должника Позднякова А.И.

При этом должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должников заказными письмами с уведомлением о вручении по указанным в исполнительных документах адресам. Данная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что подтверждается реестрами отслеживаний почтовых отправлений Почты России.

Поскольку должниками не были добровольно исполнены требования исполнительного документа в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Красноярского края Бородько Т.В. <дата> в адрес заявителей были направлены повторные требования, в которых был установлен срок для добровольного исполнения требований до 10 час. <дата>.

Указанные требования были направлены в адрес должников заказными письмами с уведомлением о вручении по указанным в исполнительных документах адресам. Данная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что подтверждается реестрами отслеживаний почтовых отправлений Почты России, кроем Бочкарева Н.А., которая получила требование <дата>.

В связи с тем, что должниками не были добровольно исполнены требования исполнительного документа в установленный срок, <дата> судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Красноярского края вынесла постановления о взыскании с Заверткин И.А., Бочкарева Н.А., Макаревич С.В., Чугунов А.А. и Позднякова А.И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Кроме того, <дата> в отдел судебным приставов-исполнителей по <адрес> Красноярского края поступило заявление от представителя Мулин П.Н. – Ануфриенко О.С. о принятии решения взыскателем об исполнении судебных решений за счет собственных денежных средств, с последующим взысканием расходов с должников.

При этом <дата> между Мулин П.Н. и ООО «МЭК-01» был заключен договор, согласно которого Подрядчик обязался в течении пяти дней выполнить комплекс работ, а именно: произвести демонтаж трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 кВ, снести высоковольтную линию электропередачи 10 кВ, протяженностью 47 м. и низковольтную линию электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 101 м.; снести опоры этих линий электропередач в количестве 5 штук, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:04:0000000:8317; 24:04:0000000:8328; 24:04:0000000:8315, 24:04:0000000:8327.

Согласно п.2.1 указанного договора сумма, уплачиваемая Мулин П.Н. ООО «МЭК-1», составила 96 565 руб. 47 коп.

<дата> в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края Попова Т.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что взыскателем Мулин П.Н. путем привлечения подрядной организации ООО «МЭК-1» был произведен демонтаж трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 кВ, снесены высоковольтная линия электропередачи 10 кВ, протяженностью 47 м. и низковольтная линия электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 101 м.; опоры этих линий электропередач в количестве 5 штук.

<дата>, согласно имеющейся в материалах дела расписки, вышеуказанное демонтированное и снесенное имущество было передано на хранение Заверткин И.А.

<дата> в отдел судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> Красноярского края поступило заявление об представителя Мулин П.Н. – Ануфриенко О.С. о взыскании расходов, понесенных взыскателем в связи с самостоятельным исполнением решения суда от <дата>. К указанному заявлению были приложены квитанции об оплате к приходно-кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата>, на общую сумму 96 565 руб. 47 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края Бородько Т.В. были вынесены постановления о взыскании с Заверткин И.А., Бочкарева Н.А., Макаревич С.В., Чугунов А.А. и Позднякова А.И. расходов, понесенных взыскателем в результате совершения исполнительных действий, в размере 16 094 руб. 25 коп. с каждого должника.

В этот же день были окончены исполнительные производства № 4650/14/23/24, № 4649/14/23/24, № 4648/14/23/24, № 4650/14/23/24, № 4647/14/23/24.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств принимались все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов, должники Заверткин И.А., Бочкарева Н.А., Макаревич С.В., Чугунов А.А. и Позднякова А.И. знали о вступившим законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, никаких мер по исполнению указанного решения не предпринимали, никаких сведений о намерениях добровольно исполнить решения суда ни в ОСП по <адрес> Красноярского края, ни взыскателю не представили, в связи с чем, взыскатель был вынужден за счет собственных средств исполнить требования исполнительных документов. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края было обоснованно принято решение <дата> о взыскании с должников расходов, понесенных Мулин П.Н..

Тот факт, что заявители не получали отправленную в их адрес судебными приставами-исполнителями корреспонденцию, не является основанием для неисполнения решения суда и взыскании с них в пользу Мулин П.Н. понесенных им расходов, поскольку вышеуказанные документы были направлены в адрес должников по указанным в исполнительных документах адресам. О том, что должники изменили место жительства, в ОСП по <адрес> Красноярского края ими сообщено не было, что не оспаривалось заявителями в судебном заседании.

Тот факт, что судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на пособие по уходу за ребенком, перечисленное на банковскую карту Позднякова А.В., не является основанием о признании постановления от <дата> о взыскании с Позднякова А.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 16 094 руб. 25 коп., поскольку постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, в том числе и на пособие по уходу за ребенком. Кроме того, в судебном заседании Позднякова А.И. пояснила, что ей полностью возвратили денежные средства, удержанные с расчетного счета, куда перечисляется пособие по уходу за ребенком.

Неверное указание срока добровольного исполнения решения суда (вместо <дата> указано <дата>) судебным приставом-исполнителем в требовании, направленному в адрес Бочкарева Н.А., не является основанием для признания обжалуемого постановления и действий судебного пристава незаконными, поскольку Бочарова Н.А. поясняла в судебном заседании о том, что все равно не намерена была исполнять добровольно требования исполнительного документа, ввиду отсутствия денежных средств. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила в судебном заседании о том, что указанная в требовании Бочкарева Н.А. дата является технической ошибкой.

Заключение Заверткин И.А. <дата> предварительного договора подряда с ИП Гаврилов, не свидетельствует о намерении должника добровольно исполнить решения суда, поскольку Заверткин И.А. был предоставлен срок до <дата> добровольно исполнить решения суда, что им сделано не было. Кроме того, из представленного договора неясно на каком объекте будут производиться электромонтажные работы, а также демонтаж КТП 75-6-20.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чугунов А.А., Макаревич С.В., Заверткин И.А., Позднякова А.И., Бочкарева Н.А. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата>, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края, о возложении обязанности на УФССП России по Красноярскому краю возвратить взысканные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чугунов А.А., Макаревич С.В., Заверткин И.А., Позднякова А.И., Бочкарева Н.А. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата>, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края, о возложении обязанности на УФССП России по Красноярскому краю возвратить взысканные денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ