Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0156/2017 от 04.09.2017

Судья первой инстанции: Рождественская О.П.

Судьи второй инстанции: Воронина И.В. – председательствующий,

Митрофанова Г.Н. – докладчик,

Зельхарняева А.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-156/17

03 октября 2017 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Панарина М.М., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «ПАЛЬМИРА» Двойченкова П.И. гражданское дело по иску ООО «ПАЛЬМИРА» к Кияшко С.Н., Кияшко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли из общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАЛЬМИРА» обратилось в суд с иском к Кияшко С.Н.,
Кияшко Е.В. о разделе общего имущества супругов, выделении доли супруга для целей реализации имущества должника на торгах. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Вагонмаш» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 000, 00 рублей под 10,5% годовых до 20.04.2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Кияшко С.Н. заключен договор поручительства. Согласно имеющемуся расчету задолженность ответчика Кияшко С.Н. составляет
123 558 563, 26 рублей. Указанная сумма была взыскана с Кияшко С.Н. вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда
г. Москвы. В рамках исполнительного производства было установлено, что имущества для целей погашения задолженности у должника не имеется, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Тем не менее, истец, ознакомившись с материалами исполнительного производства, обнаружил наличие у супруги должника - Кияшко Е.В. следующего имущества: квартиры, состоящей из одной комнаты, площадью 177,8 кв.м., по адресу: пер., д., кв.; квартиры из двух комнат, площадью 102,5 кв.м, по адресу: Москва, ул., д., стр.; машиноместа 29, площадью 13,1 кв.м., по адресу: Москва, ул., д. , стр. ; земельного участка, площадью
5301 кв.м., по адресу: Московская область, р-н, со., пос., ЗАО «СКЗ-4», уч. ; земельного участока, площадью 2527 кв.м., по адресу: Московская область, р-н, со., пос., ЗАО «СКЗ-4», уч. . Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, истец просил разделить общее имущество супругов Кияшко С.Н. и Е.В., определив каждому по ½ доли в общем имуществе супругов; признать за Кияшко С.Н. право собственности на ½ доли в общем имуществе; обязать Федеральную службу Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРП и определить начальную стоимость долей данного имущества для целей реализации имущества на торгах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика Кияшко С.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам ранее представленных возражений, в которых указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество в виде долей Кияшко С.Н. в уставных капиталах различных юридических лиц, оценка данного имущества не производилась, на торги имущество не выставлялось и не реализовывалось. Имущество, долю в котором просит выделить истец, является личной собственностью Кияшко Е.В. на основании брачного договора от 17.01.2014 года. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска ООО «ПАЛЬМИРА» отказать.

Представитель ответчика Кияшко Е.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений, суть которых сводится к тому, что выявленное у Кияшко Е.В. имущество не является обшей совместной собственностью супругов ввиду наличия заключенного между ними брачного договора.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем ООО «ПАЛЬМИРА» по доверенности
Двойченковым П.И. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26.05.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.07.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 04 сентября
2017 года кассационная жалоба истца ООО «ПАЛЬМИРА» с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности Кияшко С.Н. – Макеева А.В., представителя по доверенности Кияшко Е.В. – Шашкова В.Ю., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Вагонмаш» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 120 000 000 рублей под 10,5 % годовых до 20.04.2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств основного должника между банком и Кияшко С.Н. заключен договор поручительства от
15.02.2012 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и после переуступки банком прав требования ООО «СБК-Инвест», последнее обратилось в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности с ЗАО «Вагонмаш» и Кияшко С.Н. в судебном порядке.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, в пользу ООО «СБК Инвест», права к которому перешли после уступки от ОАО «Сбербанк России», с Кияшко С.Н. с учетом солидарной ответственности ЗАО «Вагонмаш» взыскана задолженность в размере 123 558 563, 26 рублей.

Как следует из иска и материалов исполнительного производства, в настоящее время после уступки прав взыскателем указанной задолженности является ООО «ПАЛЬМИРА», которому 08 июля 2015 года судом выдан исполнительный лист, предъявленный к взысканию в ОСП УФССП России 10 августа 2015 года.

Из утверждений истца следует, что имущества для целей погашения задолженности у должника Кияшко С.Н. не имеется, что по мнению истца является основанием для выдела доли должника из общего имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что имущество (две квартиры в ЦАО, машиноместо и два земельных участка в районе МО), долю в котором просит выделить истец, является личной собственностью Кияшко Е.В. на основании брачного договора от 17.01.2014 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Шаровой О.Н. в реестре за № 1-.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных мероприятий выявлено имущество должника в виде долей в уставных капиталах: ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ», ООО «ДЕДАЛ-ТРАСТ»,
ООО «ГРУППА ДЕДАЛ», ООО «АЛЕНИР», ООО «ДЕДАЛ-ИНВЕСТ»,
ООО «ТЭО ТРАНС».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в целях сохранности имущества должника наложен запрет на отчуждение указанного имущества. Однако оценка данного имущества не производилась, на торги имущество не выставлялось и не реализовывалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих довод иска о недостаточности имущества должника стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Таким образом, разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст. 42 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПАЛЬМИРА» о разделе общего имущества супругов, выделе доли должника, признании права собственности, обязании внести изменения в ЕГРП и определении стоимости имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, представитель ООО «ПАЛЬМИРА» Двойченков П.И. ссылается на положения ч. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Однако, несмотря на то, что должник указанную обязанность не исполнил, судами первой и апелляционной инстанции положения данной нормы были проигнорированы, обосновав свой вывод тем, что брачный договор не признан судом недействительным. Также податель жалобы полагает, что судами были неверно истолкованы и применены положения ст.ст. 254, 255, 256 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства о наличии в собственности у Кияшко С.Н. имущества в виде долей в уставных капиталах ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ», ООО «ДЕДАЛ-ТРАСТ», ООО «ГРУППА ДЕДАЛ»,
ООО «АЛЕНИР», ООО «ДЕДАЛ-ИНВЕСТ», ООО «ТЭО-ТРАНС» и наличии возможности у кредитора на обращение взыскания на указанное имущество, по мнению подателя жалобы, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований служить не может, поскольку суд в ходе рассмотрения дела не установил, хотя представитель истца об этом неоднократно указывал, что из указанных обществ деятельность ведут лишь ООО «ТЭО-ТРАНС» (доля Кияшко С.Н. – 33,33%, при номинальной стоимости 20 руб.) и ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ» (доля Кияшко С.Н. – 25%, при номинальной стоимости 500 000 руб.), остальные общества к ответчику Кияшко С.Н. не имеют никакого отношения, поскольку ООО «ДЕДАЛ-ТРАСТ» - ликвидировано в 2004 г., ООО «ГРУППА ДЕДАЛ» - ликвидировано в 2006 г., участником ООО «АЛЕНИР» является
ООО «ДЕДАЛ-ИНВЕСТ», а не Кияшко С.Н., участником ООО «ДЕДАЛ-ИНВЕСТ» Кияшко С.Н. также не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Заявитель полагает, что наличие действий по поиску имущества судебным приставом-исполнителем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора.

Что касается доводов представителей ответчиков о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений п. 4 ст. 367 ГК РФ относительно годичного срока поручительства, то этот вопрос был разрешен Хамовническим районным судом 02.12.2013 г. в рамках рассмотрения встречного иска Кияшко С.Н. о признании договора поручительства прекращенным – в иске Кияшко С.Н. было отказано, с чем согласилась 16.05.2014 г. апелляционная инстанция, оставив решение без изменения. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Кияшко С.Н. заключил договор поручительства от 15.02.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Вагонмаш» перед ОАО «Сбербанк России» по возврату полученных в кредит денежных средств в размере 120 000 000 руб. на срок до 20.04.2017 года, что указано в п. 4.1 Договора поручительства.

Как следует из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. (л.д. 12), доводы представителя ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений п. 4 ст. 367 ГК РФ относительно годичного срока поручительства признаны несостоятельными, поскольку согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ указанный годичный срок применяется только в случае отсутствия указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а на день вынесения решения установленный срок еще не наступил.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П и распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова