Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2013 (11-473/2012;) от 18.12.2012

Мировой судья Франгулова О.В. Дело № 11-12/13-12

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Яковлевой В. А. на решение от 15 февраля 2012 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска по делу по иску Яковлевой В. А. к Прохоровой Т. И. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Яковлева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска, предъявив иск к Прохоровой Т.И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что она является собственником автомобиля А1, регистрационный знак №, страховщиком её гражданской ответственности, как владельца транспортного средства является ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. Прохорова Т.И., выходя из остановившегося рядом с её автомобилем такси, причинила ее автомобилю механические повреждения, а именно: деформировала левую переднюю дверь с повреждением лакокрасочного покрытия и слоя грунтовки, а также деформировала левое наружное зеркало заднего вида. Действия ответчицы не подпадают под страховые случаи, предусмотренные правилами ОСАГО, следовательно, обращение взыскания на страховую компанию не допускается. Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб.

В последующем истица увеличила исковые требования, заявила о взыскании денежной компенсации от УТС транспортного средства в размере <данные изъяты>., просила взыскать расходы, связанные с проведением независимой оценки материального ущерба, в том числе УТС в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 14.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Григорьев А.Б.

В заседание суда I инстанции истец и ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, не явились, о рассмотрении дела истица не была извещена.

Ответчик и ее представитель Кечин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не повреждала автомобиль истца.

Третьи лица Григорьев А.Б., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 15.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано. С Яковлевой В.А. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласна истица. Яковлевой В.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что мировой судья не учел то, что повреждение её автомобиля имело место не в связи с ДТП, Прохорова выходя из автомобиля такси ударила дверью таксомотора ее машину, в результате чего образовались соответствующие повреждения на ее автомобиле. Считает, что суд неверно трактовал обстоятельства по делу и освободил Прохорову от имущественной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.01.2013г. было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения мирового судьи, а именно – рассмотрение дела в отсутствие истицы, не извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (п.п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы жалобы.

Ответчик Прохорова Т.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не причиняла ущерб автомобилю истицы, выходя из автомобиля такси ущерб автомобилю истицы не причиняла.

Третьи лица - Григорьев А.Б. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева В.А., приехав со своим супругом на набережную, припарковали автомобиль А1, регистрационный знак №, собственником которого является, у <адрес>. Через некоторое время, подходя к автомобилю, увидели, что рядом с их автомобилем остановилось легковое такси - автомобиль А2, регистрационный знак №, из салона которого стали выходить пассажиры. При выходе из легкового такси Прохорова Т.И. открывая заднюю дверь, задела левое боковое зеркало заднего вида автомобиля А1. В результате данных действий автомобилю Яковлевой В.А. причинены механические повреждения в виде трещины на пластмассовом корпусе левого бокового зеркала заднего вида.

В связи с данными обстоятельствами Яковлевы В.А. и И.В. обратился в дежурную часть МУ МВД России «Петрозаводское» с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН УВД по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано.

Факт причинения вреда имуществу истицы (механические повреждения в виде трещины на пластмассовом корпусе левого бокового зеркала заднего вида) при обстоятельствах, указанных истицей подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетеля Я., заключением автоэксперта ООО «Автотекс», показаниями М., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с супругой на набережную, он припарковал автомобиль А1 черного цвета у <адрес>. Возвращаясь к автомобилю, увидели, что параллельно с их автомобилем, останавливается автомобиль А2 зеленого цвета. Такси остановилось чуть впереди на метр-полтора, боковое расстояние было около 70 см – 1 метра. Он видел, как Прохорова открывая заднюю дверь такси стала выходить из автомобиля, при этом задев дверью их автомобиль. Он сделал ей замечание, она извинилась. Когда он предъявил претензию, что причинены повреждения автомобилю, Прохорова стала утверждать, что все подстроено.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> М. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери в виде скола не могли образоваться при описанных сторонами по делу обстоятельствах. При описанных обстоятельствах могли возникнуть повреждения зеркала наружного левого.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. показал, что при указанных истицей обстоятельствах одновременное повреждение ЛКП на передней левой двери в виде скола и повреждения зеркала наружного левого невозможно. У автомобиля А2 отсутствуют острые выступающие элементы на двери, а скол на двери автомобиля истицы образовался от удара острым предметом, так как в средней части имеет резкое утоньшение. При масштабном сопоставлении мест повреждений на автомобиле А1 и двери автомобиля А2 было установлено, что выступающая точка двери автомобиля А2 находится выше скола на двери автомобиля А1 примерно на 20 см, а при полной загрузке автомобиля А2 - 10 см. При повреждении только зеркала, производится замена зеркала и УТС не рассчитывается.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Я. относительно обстоятельств произошедшего, показаниям эксперта М. у суда не имеется.

Судом критически оцениваются показания свидетеля П., который показал, что его супруга не задевала дверью такси автомобиль истицы. Показания данного свидетеля противоречат доказательствам, которые под сомнение судом не поставлены.

Экспертом ООО <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1 в размере <данные изъяты> руб.(устранение повреждений крепления зеркала).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинении личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен по вине другого лица.

Судом апелляционной инстанции критически оценивается заключение <данные изъяты> П. № согласно которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства А1 в том числе скола двери, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> Основанием для критической оценки заключения является то обстоятельство, что предметом оценки являлось и повреждение на двери, в то время, как причинно-следственная связь между возникновением данного повреждения и действиями ответчика (открытие двери такси) не доказана, а также произведен расчет УТС в то время как УТС при замене зеркала не определяется.

Решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований – взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. и иные расходы, признаваемые необходимыми судебными расходами (оплата услуг оценщика) – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 15.02.2012г. мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Яковлевой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Т. И. в пользу Яковлевой В. А. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Яковлевой В. А. отказать.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова