Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32559/2020 от 29.10.2020

Судья – Милинчук И.В. Дело № 33-32559/2020

(№2-930/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                    Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи                     Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шаповалова Ю.А. на определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Шаповаловой Т.В. к Шаповалову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>; квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>; автомобиль марки ПЕЖО-3008. гос. номер <№...>.

В частной жалобе ответчика Шаповалова Ю.А. просит отменить определение судьи первой инстанции, как незаконное, в связи с тем, что указанные в иске и в обжалуемом определении суда квартира и автомобиль принадлежат старшей дочери истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что Шаповалова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаповалову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обеспечение исковых требований истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>; квартиру, расположенную по адресу: т. Туапсе, <Адрес...>; автомобиль марки ПЕЖО-3008. гос. номер <№...>.Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья пли суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста па имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у других лиц.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает их правомерными.

При указанных обстоятельствах, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шаповалова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.