Решение по делу № 2-65/2018 (2-1863/2017;) ~ М-1952/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-65/18

                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 марта 2018 года

гражданское дело по иску Борисова Ивана Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                 УСТАНОВИЛ:

Борисов И.К., в лице представителя Веселова Р.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.09.2017 г. на трассе Мартыново-Тогул-Залесово 32 км около 02.40 час. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца HONDA ACCORD, г/н №, столкнулся с автомобилем BMW 316, г/н №, под управлением водителя П.Н.А. Виновником ДТП признан водитель П.Н.А. нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ. Ответственность П.Н.А. как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, страховщик в установленный срок не произвел оценку повреждений, причиненных автомобилю. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составляет 260 000 руб., стоимость годных остатков – 48 800 руб. (260 000 руб. – 48 000 руб. = 211 200 руб.). В связи с тем, что ответчик не выполнил установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в установленные сроки не направил мотивированный отказ в страховой выплате, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 211 200 руб. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, финансовую санкцию, начиная с 02.11.2017 г., по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы за доставку документов и претензии в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Борисов И.К. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.168).

Представитель истца Веселов Р.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 210 000 руб., неустойку в размере 292 600 руб., финансовую санкцию в размере 26 600 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 20.09.2017 г. на трассе Мартыново-Тогул-Залесово произошло ДТП с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль BMW 316, г/н №, под управлением водителя П.Н.А. отъезжая от обочины, не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark II, г/н №, под управлением Н.М.Р.. В результате столкновения автомобиль Toyota Mark II, г/н №, отбросило влево на ехавший по встречной полосе автомобиль HONDA ACCORD, г/н №, под управлением Борисова И.К. В результате ДТП были повреждены передняя левая и боковая левая части автомобиля истца. Полагает, что у ответчика не было оснований для отказа в страховой выплате, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреянов П.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела не установлены основания для выплаты истцу страхового возмещения. Проведенная по делу экспертом ООО «Инвест» судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. В заключении эксперта отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с объектами, с которыми оно контактировало при взаимодействии транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. Отсутствует детальный анализ характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. Полагает, что эксперт не обладает необходимой квалификацией. В связи с чем, считает, что данное доказательство получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. Кроме того, как следует из рецензии Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, эксперт ООО «Инвест» Д.А.В. не в достаточной степени исследовала обстоятельства заявленного ДТП. Полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица П.Н.А. Н.М.Р. в судебное заседание не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.169).

        Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования Борисова И.К. подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.09.2017 г. на трассе Мартыново-Тогул-Залесово 32 км около 02.40 час. произошло ДТП, во время которого автомобиль BMW 316, г/н №, под управлением водителя П.Н.А. отъезжая от обочины, не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark II, г/н №, под управлением Н.М.Р. В результате столкновения автомобиль Toyota Mark II, г/н №, отбросило влево на ехавший по встречной полосе автомобиль HONDA ACCORD, г/н №, под управлением Борисова И.К.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 г. П.Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 133).

Вина П.Н.А. в указанном ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении: рапортом, сообщением о происшествии, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в результате столкновения автомобилей BMW 316, г/н №, Toyota Mark II, г/н №, HONDA ACCORD, г/н №, транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения передней части автомобиля слева, а также его левой боковой части (л.д. 121-132).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем       П.Н.А. как владельцем транспортного средства, п. 8.1 ПДД РФ. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что не имеется доказательств получения повреждений автомобилем истца в результате данного ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «Кузабасский оценочный центр», следует что у автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, установлены повреждения переднего бампера, левой фары, капота, левого переднего крыла и подкрылка, бачка омывателя, крепления правой фары, арки переднего левого крыла, бампера заднего, боковины задней левой, задней левой двери, накладки двери и порога, повреждения подвески. Указанные повреждения отображены на фототаблицах (л.д. 31-38).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инвест» повреждения автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 г., за исключением повреждений подвески с передней левой стороны (л.д.89-119).

Из указанного заключения следует, что экспертом Д.А.В. исследовались материалы дела, в частности административный материал по факту ДТП, определен механизм столкновения транспортных средств и образования повреждений автомобиля истца. При этом, из числа повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017 г., исключены повреждения подвески с левой стороны, которые образовались в процессе эксплуатации автомобиля, и не могли быть получены в данном ДТП. Исследование проводилось на основании анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, что соответствует главе 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, зарегистрированного в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, экспертом пройдена подготовка по программе транспортно-трасологической диагностики. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Предоставленная суду рецензия специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта Н.А.Ю. на заключение эксперта (л.д. 157-161) не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта. Из материалов дела следует, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка доказательств и отражение ее в решении, принятом по делу, является исключительно прерогативой суда. Давая оценку заключению эксперта, специалист Н.А.Ю. принял на себя несвойственную ему функцию, а фактически, полномочия суда по оценке доказательства на предмет соответствия его закону, достаточности, относимости и допустимости.

Таким образом, установлено, что 20.09.2017 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Право собственности истца на автомобиль HONDA ACCORD подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2017 г. (л.д.16), никем из участников процесса не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП П.Н.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.130), куда истец обратился 12.10.2017 г. с заявлением о страховой выплате (л.д.17). Однако, в удовлетворении требований Борисову И.К. ответчиком было отказано, в связи с тем, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра (л.д.68). Доказательств законности данного отказа в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из заявления истца о страховой выплате, извещения о ДТП, при обращении к ответчику Борисов И.К. указал, что состояние транспортного средства и характер его повреждений исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы. Также он указал место нахождения транспортного средства: <адрес> (л.д. 11, 13).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Согласно п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, неисправность внешних световых приборов, которые имелись у автомобиля истца, исключает эксплуатацию транспортного средства.

Ответчик, в нарушение закона не организовал осмотр по месту нахождения транспортного средства и не возместил причиненный истцу ущерб.

В связи с чем, требование Борисова И.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD г/н № без учета износа деталей составляет 313 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля равна 257 000 руб., стоимость годных остатков – 47 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт обоснованно в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства пришла к выводу о гибели транспортного средства и, соответственно, о нецелесообразности его ремонта.

Поскольку согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу Борисова И.К. страховую выплату в размере 210 000 руб. (257 000 руб. – 47 000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что неустойка должна быть исчислена от суммы страховой выплаты и затрат истца на проведение независимой технической экспертизы поскольку в силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим независимой экспертизы, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной способ возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, и неустойку следует рассчитать, исходя из размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 12.10.2017 г. (л.д.17), что не оспаривается ответчиком. Ответчик в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть, не позднее 01.11.2017 г.

Поскольку в указанный срок ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом, за период с 02.11.2017 г. по 14.03.2018 г., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 279 300 руб.: 210 000 руб. х 1% х 133 дня (период просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 75 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство (л.д.62-64). Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 26 600 руб., предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, указанными положениями закона определено, что условием применения такой меры ответственности к страховщику является несоблюдение им установленного законом двадцатидневного срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

По мнению суда, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции не имеется, поскольку заявление о страховой выплате было получено ответчиком 12.10.2017 г., а уведомление о возврате заявления без рассмотрения отправлено истцу 30.10.2017 г. в пределах установленного законом 20-дневного срока.

Из буквального толкования данного уведомления следует, что ответчиком было отказано истцу в страховой выплате. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. из расчета: 210 000 руб./2.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Борисова И.К. с ПАО    СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика     ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с оказанием ему услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг, подтверждены квитанциями (л.д.54-55, 77-78).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, качества оказанной услуги, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Кроме того, с ответчика в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.54), поскольку обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил. Чрезмерными данные расходы не являются, они подтверждены документально.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Соответственно, расходы истца по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. (л.д.57) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации его права на получение страхового возмещения. В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Борисова И.К.

Расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. (л.д.56) в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10 300 руб. (10 000 руб. + 300 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика    ПАО    СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 496 руб. (210 000 руб. (страховая выплата) + 279 300 руб. (неустойка) +10 000 руб. (стоимость экспертизы) + 300 руб. (расходы по направлению заявления о страховой выплате))– 200 000 руб.)) х 1 % + 5200 руб.). + 300 руб. (от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2017 г. была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной директором ООО «Инвест» Ч.М.Е. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб. (л.д.88).

Поскольку экспертиза проведена, и исковые требования Борисова И.К. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход экспертного учреждения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО    СК «Росгосстрах» в пользу Борисова Ивана Константиновича страховую выплату в размере 210 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей, всего 411 600 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции Борисову Ивану Константиновичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инвест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года