Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1479/2020 ~ М-663/2020 от 29.01.2020

Дело № 2а-1479/2020

10RS0011-01-2020-000852-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарабрина Н.Н.,

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусовой О.В. к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Белоусова О.В. приобрела на основании договора купли-продажи от 25.09.2018 в собственность земельный участок с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 600 кв.м, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Административный истец обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции принадлежащего ей жилого дома. По результатам рассмотрения заявления в адрес Белоусовой О.В. направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 29.10.2019 года № 38/2-2019. Оспариваемое уведомление мотивировано тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 № 26/38-771, а также Генеральным планом города Петрозаводска градостроительный регламент земельного участка с кадастровым номером № не установлен, в связи с чем реконструкция расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства не допустима. Белоусова О.В. просит признать указанное уведомление незаконным, обязать администрацию ПГО устранить допущенные нарушения прав - обязать административного ответчика предоставить истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Административный истец и ее представитель Кочетков П.А. по устному заявлению в суде иск поддержали.

Представитель административного ответчика Даниленко Т.С. по доверенности с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Правительство Республики Карелия в судебное заседание суда представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между М. (продавец) и Белоусовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м, расположен <адрес>) и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за административным истцом произведена 08.10.2018.

09 октября 2018 г. Белоусова О.В. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции принадлежащего ей дома. Уведомлением от 16 октября 2018 г. административный ответчик указал на несоответствие параметров реконструируемого объекта предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. При этом орган местного самоуправления сослался на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 № 26/38-771, принадлежащий Белоусовой О.В. земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий, в которой не предусмотрено строительство или реконструкция индивидуальных жилых домов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 г. уведомление администрации от 16 октября 2018 г. признано незаконным. На администрацию возложена обязанность в случае отсутствия иных оснований для отказа в месячный срок устранить допущенное нарушение путем направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Приведенное решение мотивировано тем, что в 2018 г. Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия были проведены работы по установлению границ государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Заозерский», в результате которых установлено, что в соответствии с данными государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером № не относится к землям лесного фонда и не входит в границы названного выше заказника. Включение Правилами землепользования и застройки данного участка в зону особо охраняемой природной территории - государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Заозерский» является произвольным и противоречит закону.

В порядке исполнения апелляционного определения от 01 апреля 2019 года административный ответчик направил истцу уведомление от 06.05.2019 года о недопустимости размещения реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с тем, что спорный земельный участок не находится в зонах, для которых градостроительными регламентами предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Кроме того, административный ответчик указал на несоответствие правоустанавливающего документа на земельный участок (отведен под индивидуальное строительство дачи) виду разрешенного использования участка - «для индивидуальной жилой застройки».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года уведомление администрации от 06.05.2019 г. признано незаконным. На администрацию возложена обязанность в случае отсутствия иных оснований для отказа в месячный срок устранить допущенное нарушение путем направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанное апелляционное определение мотивировано тем, что административный ответчик не доказал в ходе рассмотрения дела, что земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне, не допускающей индивидуальное жилищное строительство. В отношении спорного земельного участка градостроительные регламенты не установлены по причине его отнесения документами территориального планирования к территории государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Заозерский» и к землям лесного фонда. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 г. факт нахождения участка на указанных землях опровергнут. Соответственно, какое-либо обоснование не установления в отношении спорного земельного участка градостроительного регламента, не предусматривающего, в том числе, индивидуальное жилое строительство, отсутствует. Судом апелляционной инстанции установлено, что вследствие нарушения органом местного самоуправления положений ГрК РФ при принятии документов территориального планирования в настоящее время земельный участок истца не отнесен ни к одной из территориальных зон, устанавливающих режим его использования. Данное обстоятельство лишает административного истца в какой-либо определенной перспективе возможности использовать земельный участок как в соответствии с документами территориального планирования, так и по первоначальному назначению, поскольку ветхость расположенного на земельном участке жилого дома, как это следует из пояснений Белоусовой О.В., создает трудности в проживании в доме семьи, имеющей статус многодетной.

В порядке исполнения апелляционного определения от 30 сентября 2019 года административный ответчик направил истцу оспариваемое по настоящему делу уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 29.10.2019 года № 38/2-2019. Оспариваемое уведомление мотивировано тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 № 26/38-771, а также Генеральным планом города Петрозаводска градостроительный регламент земельного участка с кадастровым номером № не установлен, в связи с чем реконструкция расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства не допустима.

Административный иск подан истцом в установленный законом срок.

Часть 10 ст. 51.1 ГрК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. К их числу, помимо прочего, относится недопустимость размещения указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (и. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, к числу которых относятся, в частности, жилые зоны.

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения,

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

При этом п. 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

С учетом приведенных выше положений, на административном ответчике лежит обязанность доказать, что земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне, не допускающей индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка градостроительные регламенты не установлены по причине его отнесения документами территориального планирования к территории государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Заозерский» и к землям лесного фонда. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 г. факт нахождения участка на указанных землях опровергнут.

Согласно ч. 12 ст. 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в ч. 8 приведенной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (ч. 9 ст. 36 ГрК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. Это означает обязательное отнесение каждого земельного участка к одной из территориальных зон в целях обеспечения правовой определенности в вопросе его оборотоспособности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является не факт не нахождения земельного участка в зоне, допускающей индивидуальное жилищное строительство, а факт его нахождения в конкретной зоне, в которой данное строительство не предусмотрено.

Доказательств нахождения земельного участка истца в территориальной зоне, в которой строительство не предусмотрено, ответчиком не представлено. Оспариваемое решение воспроизводит основания уведомления от 06.05.2019 года, которое ранее было предметом судебного обжалования, в результате которого было признано незаконным.

Вступившим в законную силу 01 августа 2019 г. решением Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г. Генеральный план г. Петрозаводска признан не действующим в части включения материалами по обоснованию Генерального плана в виде карт (основным чертежом, опорным планом, схемой инженерной подготовки территории, схемой развития транспортной инфраструктуры, картой зоны охраны памятников истории и культуры) спорного земельного участка в состав территории государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Заозерский», отнесения его к особо охраняемым природным территориям, включения в зону запрещения нового жилищного строительства, зону коллективных садоводств, отнесения указанного земельного участка к лесным участкам. Этим же решением признаны не действующими Правила землепользования и застройки в части включения картой градостроительного зонирования, картой зон с особыми условиями использования территории спорного земельного участка в состав территории государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Заозерский», зону особо охраняемых природных территорий, отнесения его к лесным участкам.

При таких обстоятельствах следует признать, что вследствие нарушения органом местного самоуправления положений ГрК РФ при принятии документов территориального планирования в настоящее время земельный участок истца не отнесен ни к одной из территориальных зон, устанавливающих режим его использования.

Данное обстоятельство лишает административного истца в какой-либо определенной перспективе возможности использовать земельный участок как в соответствии с документами территориального планирования, так и по первоначальному назначению ввиду ветхости расположенного на земельном участке жилого дома.

Содержание абз. пятого п. 3.2.2 Генерального плана г.Петрозаводска предусматривает сохранение и развитие территорий северного побережья Петрозаводской губы в научных, природоохранных, рекреационных целях, сохранение на перспективу Ботанического сада Петрозаводского университета и ландшафтного заказника «Заозерский». Отсутствие планов развития существующих на полуострове Бараний берег, в м. Бараний берег, Зимник и Окунья Тонья садоводств возникший правовой пробел не восполняет, поскольку приведенные положения не сформулированы достаточно конкретно для вывода о том, что на спорной территории невозможна реконструкция уже возведенных объектов капитального строительства.

Материалами настоящего дела, а также решением Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г., апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2019 г. подтверждается, что ни в состав территории государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Заозерский», ни к землям лесного фонда участок не относится.

Изложенное, с учетом отсутствия доказательств обратного, не позволяет отнести земельный участок к зонам особо охраняемых территорий в порядке ч. 12 ст. 35 ГрК РФ, ст.ст. 94,95 ЗК РФ и ст. 7.9 Генерального плана г.Петрозаводска. Отнесение спорного участка Генеральным планом г.Петрозаводска к зоне запрещения нового строительства (до признания данных положений недействующими) не препятствовало реконструкции уже возведенного объекта, поскольку понятие реконструкции, приведенное в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, не охватывается понятием строительства, раскрытым в п. 13 той же статьи.

То обстоятельство, что спорный участок ранее был включен Генеральным планом г.Петрозаводска и в зону коллективных садоводств, также не свидетельствует о невозможности установления в его отношении градостроительного регламента, допускающего индивидуальное жилищное строительство, поскольку положения, регулирующие режим территориальной зоны садоводств, в Правилах землепользования и застройки отсутствуют, а в силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N° 540 (код 13.2), возведение индивидуального жилого дома относится к разрешенным видам использования садового участка.

Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Способом восстановления нарушенного права истца является понуждение административного ответчика направить Белоусовой Ольге Владимировне уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно статье 51.1 ГрК РФв уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления.

Поскольку ранее двумя судебными актами Администрации Петрозаводского городского округа предписывалось в случае отсутствия иных оснований для отказа в месячный срок направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, иных оснований, кроме тех, которые были преодолены судебными решениями, административным ответчиком указано не было, у суда имеются основания для обязания ответчика к выдаче испрашиваемого уведомления.

В соответствии с ч.3 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу Белоусовой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Белоусовой О.В. удовлетворить.

Признать незаконным уведомление администрации Петрозаводского городского округа от 29 октября 2019 г. № 38-2-2019 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Возложить на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанность направить Белоусовой О.В. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца административному истцу и в суд.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Белоусовой О.В. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 20.02.2020 года