Решение по делу № 2-2691/2017 ~ М-1819/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2691/2017

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафиева Ю.П. к Слепцову Р.А., Третьякову Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых на стороне истца Страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

Истец, считая, что в результате преступных действий ответчиков, ему был причинен ущерб, обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 258 680 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Чемякин А.П. иск полностью поддержали на указанных в исковом заявлении доводах, факт получения истцом денежных средств от ответчиков в размере ___ руб. не оспаривают и пояснили, что в результате преступных действий ответчиков, которые неправомерно завладели автомашиной истца, последнему был причинен ущерб, иск просят удовлетворить, настаивают на рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Третьякова Н.Н. – Скрябин А.К. с иском не согласился и объяснил, что заявленная восстановительная стоимость автомашины, превышает рыночную стоимость, кроме того ___ руб. были выплачены истцу до подачи иска, в иске просит отказать, согласен на рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Федоров А.Ф. считает иск подлежащим удовлетворению, согласен на рассмотрении без участия не явившихся лиц.

В судебном заседание не явились по извещению ответчики, с учетом мнений сторон, наличия у Третьякова Н.Н. представителя, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года было установлено, что Слепцов Р.А. и Третьяков Н.Н. действуя умышленно, неправомерно завладели автомобилем «___» р/з №, принадлежащим Евстафьеву Ю.П., без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Евстафьева Ю.П.

Факт причинения ответчиками автомашине истца, принадлежащей     на праве собственности Евстафиеву Ю.П. «___» р/з № повреждений представителем ответчика Третьякова Н.Н. не оспаривается, установлена, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ «___» р/з № составляет с учетом износа ___ руб., данная сумма подтверждается экспертным заключением № от ____ 2018 года, актом осмотра транспортного средства № от ____ 2016 года, которые суд относит к относимым, достоверным и допустимым доказательствам, поскольку заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика, производившего данную оценку мотивированы, обоснованы, оценка проведена с учетом повреждений автотранспортного средства, ремонтно-восстановительных работ, с указанием методики физического износа автомобиля, у суда нет оснований сомневаться в его правильности, справка о дорожно-транспортном происшествии составлена компетентным должностным лицом, имеет печати, удостоверена подписями, акт осмотра имеет печать и подпись и с учетом заявленных требований, доводов истца, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба подлежащими удовлетворению солидарно за вычетом выплаченной ответчиками истцу денежной суммы, всего в размере 148 231 руб. (435 540 – 105 000).

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 164 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Слепцова Р.А., Третьякова Н.Н. солидарно в пользу Евстафиева Ю.П. сумму ущерба в размере 148 231 (сто сорок четыре тысячи двести тридцать один) руб.

Взыскать со Слепцова Р.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 082 руб. 31 коп. (две тысячи восемьдесят два руб. тридцать одна коп.).

Взыскать с Третьякова Н.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 082 руб. 31 коп. (две тысячи восемьдесят два руб. тридцать одна коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:          А.А. Луковцев