Определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 по делу № 11-38271/2013 от 22.11.2013

1 инстанция: Судья Базарова В.А.                                                                гр. Дело № 11-38271

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

13 декабря 2013 года                                                                                                       г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н.,  Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Шепелевича В.Н. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года по иску  ОАО «Плюс-Банк» к Пальчунову В.В., Шепелевичу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которым постановлено:

        Взыскать с Пальчунова В.В. в пользу ОАО «Плюс-Банк» задолженность по оплате основного долга в сумме **** руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере  руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты основного долга *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 коп.

        Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль С***, VIN ***, цвет кузова черный, 20** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Шепелевичу В.Н..

        Установить начальную продажную стоимость автомобиля С***, VIN ***, цвет кузова черный, 20** года выпуска, принадлежащего на праве собственности Шепелевичу В.Н., в размере **** руб.

        Взыскать в пользу ОАО «Плюс-Банк» с Шепелевича В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,    

          У С Т А Н О В И Л А:

        Истец ОАО «Плюс-Банк» обратился в суд с иском к Пальчунову В.В., Шепелевичу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 04.07.20**г. между Пальчуновым В.В. и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен под 19 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляла ***,22 руб., пеня за просрочку  уплаты основного долга ** руб. за каждый день просрочки. Ответчиком был приобретен автомобиль С***, 20** г.в., цвет черный. В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору сумма основного долга ответчика составила **** руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере  руб. 91 коп., сумма пени за 
просрочку оплаты основного долга *** руб. В соответствии с Условиями предоставления кредита способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. Автомобиль оценен сторонами в **** руб. В настоящее время данный автомобиль отчужден в пользу третьего лица без согласия банка и принадлежит Шепелевичу В.Н. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пальчунова В.В. сумму основного долга **** руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере  руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты основного долга *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль С***, VIN ***, цвет кузова черный, установив начальную продажную цену **** руб., взыскать с Шепелевича В.Н. расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере *** руб.

        Представитель истца по доверенности Серебряков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Пальчунов В.В. в судебное заседание не явился.

        Ответчик Шепелевич В.Н. в судебное заседание не явился,  просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шепелевич В.Н. обжаловал его в апелляционном  порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Плюс-Банк» и ответчики Пальчунов В.В., Шепелевич В.Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права. 

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

        Из материалов дела следует, что 04.07.20**г. между Пальчуновым В.В. и ОАО «Плюс-Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму **** руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых для приобретения автомобиля.

        Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере **** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

        Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс».

        04.07.20**г. Пальчунов В.В. с использованием кредитных денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Г***», приобрел автомобиль С***, VIN ***,  цвет кузова черный, который является предметом залога в соответствии с кредитным договором.

        Согласно условиям кредитного договора, заемщик Пальчунов В.В. обязался возвращать кредит ежемесячными платежами по ***,22 руб.  

        Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в адрес Пальчунова В.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита, ответа на которое от ответчика не последовало

        Таким образом, за Пальчуновым В.В. перед банком образовалась задолженность на сумму основного долга **** руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в размере  руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты основного долга *** руб.

Материалами дела подтверждается, также, что 05.07.20**г. Пальчунов В.В. заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Казаковым А.А., а 21.07.20**г. между Казаковым А.А. и Шепелевичем В.Н. был заключен договор купли продажи автомобиля С***, VIN ***, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу,  руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к  выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика Пальчунова В.В. выплаты задолженности по кредитному договору от 04.07.20**г., поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.

Расчет требуемой истцом суммы задолженности и взысканной судом с Пальчунова В.В. в пользу истца со стороны ответчиков, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспорен и не опровергнут.

Решение суда в части взыскания с Пальчунова В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме основного долга **** руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в размере  руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты основного долга *** руб.,  сторонами не обжаловано. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Пальчунова В.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, кредитное обязательство было обеспечено залогом автомобиля марки С***, VIN ***, приобретенного Пальчуновым В.В. на кредитные средства. Между тем, Пальчунов В.В. без согласия банка произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время собственником данного транспортного средства является ответчик Шепелевич В.Н. на основании договора купли-продажи от 21.07.20**г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Спорный автомобиль, являющийся заложенным имуществом, оценен сторонами в сумме **** руб.

При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля С***, VIN ***, цвет кузова черный, 20** года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, которая сторонами не оспаривалась.

         При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль,  являющийся предметом залога, был отчужден Пальчуновым В.В. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах;  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела,  не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной  жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шепелевич В.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал о наличии залога, решением суда нарушены ее права собственника, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания.  Права истца в данном случае ущемлены быть не могут.

Судебная коллегия отмечает, при этом, что правоотношения между залогодержателем и Шепелевичем В.Н. возникли в данном случае не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку он приобрел заложенное имущество, обремененное правами истца.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346). 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, принимая во внимание положения договора о залоге транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку  независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

        Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора в отношении ответчика Шепелевича В.Н., проживающего на территории, не относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Так, в силу ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В данном случае иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчика Пальчунова В.В. Законных оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Шепелевича В.Н. суд  первой инстанции не усмотрел, о чем было вынесено определение.  

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:  

░░░░░: