Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44979/2022 от 31.10.2022

Судья: фио

Дело № 33-44979/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Злобиной Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Злобиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Злобиной Н.А. в пользу фио 787 900 руб. в счет долга, 395 959,29 руб. в счет процентов за пользование займом за период с 04.03.2019 по 17.01.2022, 150 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с 05.07.2020 по 17.01.2022, 56563,26 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований фио к Злобиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в остальной части – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Злобиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 837 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 606,43 руб., неустойки в размере 14 389 792 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., ссылаясь на то, что 04.03.2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 4 350 000 руб. на срок до 04.12.2019г., факт передачи подтверждается распиской; 04.12.2019г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа была увеличена до 5 400 000 руб., срок возврата займа был установлен до 04.07.2020г. 26.10.2020г. ответчик частично погасила долг в размере 3 562 100 руб. и 10 6451 руб. в счет процентов, оставшуюся часть долга в размере 1 837 000 руб. не вернула, в связи с чем, истцом начислены проценты и неустойка.

Представитель истца по доверенности Водянова Е.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик, ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком дополнительного займа в сумме 1 050 000 руб. истцом не представлено, графиком платежей в дополнительном соглашении предусмотрено к возврату 4 050 000 руб., сумма к возврату 47 543 доллара США противоречит сумме займа в договоре, в связи с чем, дополнительное соглашение об увеличении суммы займа является незаключенным; расчет процентов за пользование займом является неверным, размер процентов за октябрь 2020 в 8 раз превышает обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах, согласно контррасчету размер процентов составит 395959,29 руб. за период с 04.03.2019г. по 17.01.2022г. в части взыскания неустойки указали, что дополнительным соглашением условие о взыскании неустойки исключено, в связи с чем, ее начисление с 04.12.2019г. неправомерно; одновременно указали, что ее процент является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования в сумме 112 661,81 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания 150 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа в своей апелляционной жалобе просит ответчик Злобина Н.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Злобина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 11 ноября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04.03.2019г. между Маловым В.В. и Злобиной Н.А. был подписан договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 4 350 000 руб., а последний обязуется возвратить займодавцу 4 350 000 руб. в срок до 04.12.2019г., согласно графика, начиная с 04.04.2019г. по 150 000 руб. 8 платежей и 9 платеж в сумме 3 150 000 руб. Передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств; займ получен для оплаты и производства ремонтно–строительных работ по устройству продовольственного магазина. В случае не возврата займа в сроки согласно графику на эти суммы подлежат начислению к уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки. Проценты исчисляются со дня, когда по графику сумы займа должны были возвращаться до дня ее возвращения займодавцу (п. 4 договора).

Распиской Злобиной Н.А. от 04.03.2019г. подтверждается, что она получила от фио 4 350 000 руб. в качестве займа по договору займа от 04.03.2019г., факт выдачи расписки истцу и получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

04.12.2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны изменили п.п.1,3 и 4 договора займа от 04.03.2019г. и установили, что сумма займа по договору составляет 5 400 000 руб.; установили график возврата долга с 04.01.2020г. – 6 платежей по 150 000 руб., 7-ой – 3 150 000 руб. (то есть 4 050 000 руб.); срок возврата был установлен до 04.07.2020г.; в случае невозврата займа в указанный день заемщик выплачивает тело при превышении курса 1 доллар - 63,10 руб.; возврат займа производится в рублях в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата из расчета 47 543 дол. США. Все остальные условия остаются без изменения.

26.10.2020г. Злобина Н.А. вернула Малову В.В. основной долг в сумме 3 562 100 руб. и проценты за октябрь 2020г. в сумме 106 451 руб., что признано сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 431,807-811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 4 350 000 руб. и возврата из них ответчиком  3 562 100 руб.; иных доказательств передачи истцом ответчику дополнительных денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2019г. истцом не представлено, данное соглашение на сумму разницы займа не может считаться заключенным.

Судом принято во внимание, что согласно графика возврата долга по дополнительному соглашению, сумма согласована сторонами в размере 4 050 000 руб., что свидетельствует о том, что дополнительный займ истец ответчику не выделял.

Суд дал оценку представленному контррасчету ответчика, признав его арифметически верным.

Суд пришел к правильному выводу, что с 04.03.2019г. по 17.01.2022г. истец обосновано начислил ответчику проценты, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых в соответствии с контррассчетом ответчика, составляет 502 410,29-106 451 (уплачено процентов 26.10.2020)=395 959,29 руб., поскольку иной размер процентов не установлен соглашением сторон.

Суд так же пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата займа за период с 05.07.2020г. по 26.10.2020г. в сумме 3 562 100/100*114=4 060 794 руб. + за период с 26.10.2020г. по 17.01.2022г. в сумме  787 900/100*562=4 427 998 руб., а всего  8 488 792 руб.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что с 04.12.2019 неустойка в соответствии с дополнительным соглашением не начисляется, поскольку дополнительным соглашением от 04.12.2019 данное условие исключено, поскольку такая мера ответственности предусмотрена договором займа от 04.03.2019г., а по условиям дополнительного соглашения, все условия договора, не освещенные дополнительным соглашением остаются в силе и изменению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании ст.333 ГКРФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пользу истца сумму в размере 56 563,26 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования на общую сумму 9 672 651,29 руб., из которой следует исчислить расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд обоснованно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что с 04.12.2019 неустойка в соответствии с дополнительным соглашением не начисляется, поскольку это противоречит условиям договора займа от 04 марта 2019 года и дополнительному соглашению к договору займа от 04 декабря 2019 года, заключенных между сторонами.

Само по себе не указание в дополнительным соглашением от 04.12.2019 г. условий о начислении процентов за нарушение сроков возврата займа, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку такая мера ответственности предусмотрена договором займа от 04.03.2019г., а по условиям дополнительного соглашения, все условия договора, не освещенные дополнительным соглашением остаются в силе и изменению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Злобиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1