Решение по делу № 2-4156/2015 ~ М-3735/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 г.                  г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юмалина Салавата Ханифовича к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь», Хужину Р.Н., Рахимову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Юмалин С.Х обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген, гос. номер №, принадлежащего мне на праве личной собственности, и а/м Тойота Камри, гос. номер №, под управлением Хужина Р.Н., в результате чего автомобилю истца марки Фольксваген, гос. номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь».

Для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАСО «ЭРГО-Русь», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены службой курьерской доставки и получены ЗАСО «ЭРГО-Русь» 29.04.2015г. Однако страховая компания в сроки, установленные Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к эксперту-технику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ЗАСО «ЭРГО-Русь».

Согласно заключению эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 851,56 руб. Согласно расчета эксперта-техника величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 7005,30 руб. За услуги эксперта уплачено 10 000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1000 руб.

29.05.2015г. Юмалин С.Х дополнительно обратился с заявлением-претензией к ЗАСО «ЭРГО-Русь» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред, расходы по разборке а/м, услуги курьерской службы, также предоставил экспертное заключение.

Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ЗАО «ЭРГО-Русь» в пользу Юмалина С.Х.: сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 80 851,56 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7005,30 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере 10 000 руб., расходы по частичной разборке а/м в размере 1000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 428,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь», пояснил, что в рамках прямого возмещения убытков ЗАСО «ЭРГО-Русь» был направлен запрос страховщику причинителя вреда в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Согласно информации, полученной от ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Предоставил копию полиса ОСАГО серия №, срок действия договора с 01.05.2015г. по 30.04.2016г., согласно которого застрахован а/м Тойота Камри, гос. номер № в ООО «Росгосстрах», то есть после наступления страхового случая. В исковых требованиях к ЗАСО «ЭРГО-Русь» просила отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков - виновника ДТП Хужина Р.Н. и собственника а/м Тойота Камри, гос. номер № Рахимова Д.Г.,

Просила дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 1 046,82 руб., предоставив квитанции, остальные требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявление.

Ответчик Хужин Р.Н. извещался по месту регистрации, телеграмма, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой «адресат не проживает по указанному адресу». В связи с чем для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

Адвокат Нурмухаметов А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Рахимов Д.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей Юмалина С.Х. и Хужина Р.Н., причинение имущественного вреда истцу Юмалину С.Х. подтверждается материалами ГИБДД. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хужиным Р.Н. п.п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт ДТП, произошедшего 27 апреля 2015года, вина водителя Хужина Р.Н., причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя Хужина Р.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Собственником а/м Тойота Камри, гос. номер № является Рахимов Д.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Хужиным Р.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба - механического повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Следовательно, вред, причиненный имуществу истца Юмалина С.Х. указанным выше автомобилем, который является источником повышенной опасности, подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП, то есть надлежащим ответчиком является Хужин Р.Н..

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 851,56 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юмалина С.Х. в части взыскания суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Хужина Р.Н. в соответствии с исковыми требованиями в размере 80 851,56 руб.

Согласно отчета № 131-05-15 от 08.05.2015г. величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 7 005,30 руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен быть возмещен.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с Хужина Р.Н. в пользу Юмалина С.Х. в соответствии с исковыми требованиями в размере 7 005,30 руб.

Также с Хужина Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчету УТС в размере 10 000 руб.

В целях выявления скрытых повреждений при осмотре, истец понес дополнительные расходы по частичной разборке ТС в размере 1 000 руб. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими к взысканию с ответчика Хужина Р.Н. в пользу Юмалина С.Х.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Хужина Р.Н. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 1 646,82 руб.

В части исковых требований в отношении Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» отказать в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмалина С.Х. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь», Хужину Р.Н., Рахимову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хужина Р.Н. в пользу Юмалина С.Х. сумму восстановительного ремонта в размере 80 851,56 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 005,30 руб., расходы по частичной разборке а/м в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 646,82 руб.

Взыскать с Хужина Р.Н. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2835,71 руб.

В части исковых требований в отношении Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь», Рахимова Д.Г. отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                             А.М. Гималетдинов