Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 (2-3990/2021;) ~ М-3937/2021 от 22.12.2021

Дело (УИД) 62 RS0004-01-2021-005548-09

Производство № 2-902/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 02 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.В.,

с участием представителя истца Хмелева А.Ю., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Набатчикова Д.В., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Юридическая контора ЗАКОН и ПОРЯДОК» к Костюшиной Янине Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая контора ЗАКОН и ПОРЯДОК» обратилось в суд с иском к Костюшиной Я.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг по поиску покупателя и организации проведения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №. Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора истец принял на себя следующие обязательства: 3.1.1. Предпринимать все необходимые действия, направленные на успешное выполнение данного договора, используя рекламные средства и услуги других риэлтерских компаний в объеме и по выбору на свое усмотрение. Исполнитель обязуется осуществлять показ Объекта лицам, желающим его приобрести, вести переговоры об условиях сделки до момента перехода права собственности на данный Объект от Заказчика к Покупателю, рекомендованному Исполнителем Заказчику. 3.1.2. Организовать процесс заключения сделки с Покупателем и сопровождать регистрацию сделки до момента перехода права собственности на данный Объект от Заказчика к покупателю, рекомендованному Исполнителем Заказчику. 3.1.3. Обеспечить получение Заказчиком денежной суммы от покупателя, указанного Исполнителем. 3.1.4. Сохранить конфиденциальность относительно данного договора, а также всей информации, касающейся Заказчика, которой располагает Исполнитель. 3.1.5. В случае утери или порчи Исполнителем переданных ему Заказчиком документов, Исполнитель обязан восстановить их за свой счет в 20-тидневный срок. Согласно п. 4.1. договора, размер комиссионного вознаграждения Исполнителя составляет 140 000 руб., НДС не облагается, которые Заказчик обязуется оплатить в день подачи документов на гос. регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный Объект. Как указывает истец, он добросовестно исполнил все вышеуказанные обязательства перед ответчиком.

В нарушение условий договорных обязательств, ответчик не оплатила стоимость оказанных услуг. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора ответчик обязалась оплатить оказанные услуги в день подачи документов на государстве регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в размере 140 000 руб. В связи с несоблюдением принятых на себя обязательств, дд.мм.гггг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в размере 140 000 руб. и подписать акт приема-сдачи выполненных услуг от дд.мм.гггг.. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 356,17 руб., производить дальнейшее начисление процентов до полного исполнения судебного акта, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 4067 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14738 руб. 36 коп., а также судебные расходы в размере 4067 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования истца не признал по основаниям аналогичным изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, представленных в материалы дела, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно требованиям ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию возмездной услуги по поиску покупателя и организации проведения сделки купли-продажи по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № (п.1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора ответчик поручила истцу выставить на продажу указанный объект по цене 14000000 руб. с учетом комиссионного вознаграждения.

В соответствии с разделом 3 Договора истец обязался предпринимать все необходимые действия, направленные на успешное выполнение Договора, используя рекламные средства и услуги других риэлтерских компаний в объеме и по выбору на свое усмотрение, осуществлять показ лицам, желающим его приобрести, вести переговоры об условиях сделки до момента перехода права собственности на данный объект от ответчика к покупателю, рекомендованному истцом ответчику (п. 3.1.1. Договора); организовать процесс заключения сделки с покупателем и сопровождать регистрацию сделки до момента перехода права собственности на данный объект от истца к покупателю, рекомендованному ответчиком истцу (п. 3.1.2. Договора); обеспечить получение ответчиком денежной суммы от покупателя, указанного истцом (п. 3.1.3. Договора).

В сою очередь ответчик обязалась не распространять и не использовать лично, а также через посредников полученную от истца информацию о покупателях, которые собирались купить или купили объект (п. 3.2.1. Договора); не осуществлять поиск покупателей самостоятельно (п. 3.2.2.Договора); не давать третьим лицам поручение на оказание аналогичных услуг (п. 3.2.3. Договора); не совершать без личного присутствия истца никаких сделок, не заключать никаких соглашений и договоров с покупателем, рекомендованным истцом, если они прямо или косвенно касаются предмета настоящего договора (п. 3.2.4. Договора).

Размер компенсационного вознаграждения истца по договору определен п. 4.1. Договора и составил 140000 руб., НДС не облагается, которые ответчик обязалась оплатить в день подачи документов на гос. регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект.

Согласно п. 4.2. Договора основанием для расчета сторон является подписанный договор.

В судебном заседании установлено, что фактическим исполнителем по заключенному между сторонами договору являлся Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в рамках заключенного с ответчиком договора он осуществил оценку объекта, выставил его на продажу, провел встречу с застройщиком, управляющей компанией, разместил рекламу, созванивался с потенциальными покупателями, имея ключи от объекта, осуществил показы.

Также судом установлено, что дд.мм.гггг. между ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта по цене 15000000 руб., включающей в соответствии с п. 2.1. Договора комиссионное вознаграждение, т.е. на 1000000 руб. дороже, чем было определено Договором.

На основании акта от дд.мм.гггг. объект был передан ответчиком покупателю. Согласно п. 3 указанного акта расчеты между сторонами произведены полностью.

дд.мм.гггг. договор купли-продажи объекта с приложенными к нему документами был представлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности покупателя на объект.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов регистрационного дела на объект, представленных Управлением Росреестра по Рязанской области по запросу суда.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанный договор купли-продажи квартиры был заключен и передан на государственную регистрацию в рамках исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание информационно-консультационных услуг от дд.мм.гггг..

Поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора определено, что он действует до исполнения сторонами обязательств по нему (п. 8 Договора), суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика имелась обязанность уплатить стоимость договора в размере 140000 руб. в соответствии с п. 4.1. Договора в день подачи документов на гос. регистрацию перехода права собственности на объект (п. 4.1. Договора).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик свои обязательства по оплате цены Договора не исполнила. Направленную истцом в ее адрес дд.мм.гггг. претензию оставила без удовлетворения.

Факт направления истцом в адрес ответчика указанной претензии подтверждается квитанцией об ее отправке и описью вложений, представленными истцом в материалы дела.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что объект был приобретен покупателем, который самостоятельно обратился к ответчику, которая следуя условиям договора, воздержалась от прямого взаимодействия с таким покупателем, и он был направлен за организацией и сопровождением сделки по купле-продаже объекта с таким покупателем к истцу, в подтверждение чего представлена переписка, а также протокол осмотра письменных доказательств, произведенного в присутствии нотариуса.

Подтверждая, что ответчиком были подготовлены документы, связанные с оформлением купли-продажи квартиры и переданы в регистрационный орган для осуществления регистрации, полагал, что истцом оказана лишь часть услуг, прямо предусмотренных положениями Договора (п. 1.1. Договора), т.к. им не осуществлен поиск покупателя, с которым в последующем заключен договор купли-продажи объекта.

С изложенной позицией представителя ответчика суд не соглашается, поскольку факт обращения покупателя к истцу самостоятельно не освобождает ответчика в соответствии с условиями заключенного Договора от его исполнения в части оплаты и не исключает оказание истцом услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, связанных с потенциальными покупателями, с которыми договор купли-продажи объекта не был заключен.

Также несостоятельным является довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании, а также ответчика, изложенный в возражениях на направленный истцом в ее адрес акт приема-сдачи выполненных работ по Договору, о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, поскольку Договор истцом исполнен, в связи с чем право на отказ от его исполнения с условием оплаты истцу фактически понесенных им расходов в соответствии ст. 782 Гражданского кодекса РФ у ответчика отсутствует.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по Договору в размере 140000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика том, что заявляя требование о взыскании стоимости договора в полном объеме, истец злоупотребляет правом, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2.1 Договора комиссионное вознаграждение было включено в цену объекта, которая согласно договору купли-продажи и акту приема передачи была получена ответчиком с превышением ранее согласованной стоимости на 1000000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в размере 140000 руб. в соответствии с п. 4.1. Договора возникла в день подачи документов на гос. регистрацию перехода права собственности на объект, т.е. дд.мм.гггг., которая ответчиком исполнена не была, истец с дд.мм.гггг. имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку иной процент заключенным сторонами договором не предусмотрен.

Истцом с учетом уточнения ранее заявленных требований заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 14738 руб. 36 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом заявленных к взысканию процентов, поскольку он является арифметически правильным, верно применена ключевая ставки Банка России, действующая в соответствующие периоды их начисления, и полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. взысканию не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом к взысканию с ответчика проценты, а именно: за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7 818 руб. 91 коп., в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6919 руб. 45 коп. (14738 руб. 36 коп. – 7818 руб. 91 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4067 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., представленным в материалы дела.

При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была, размер недоплаты составил 227 руб. 65 коп.

Заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены судом на 95%. Следовательно, исходя из размера уплаченной им государственной пошлины (4067 руб. 12 коп.), размера удовлетворенных судом требований (95%) и отсутствия доплаты государственной пошлины (227 руб. 65 коп.), истцу с ответчика подлежат возмещению 4067 руб. 12 коп.

При этом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца 12 руб. 88 коп., с ответчика 214 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая контора ЗАКОН и ПОРЯДОК» (ОГРН 1026201256465, ИНН 6231054220) к Костюшиной Янине Александровне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Костюшиной Янины Александровны в пользу ООО «Юридическая контора ЗАКОН и ПОРЯДОК» задолженность в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 919 руб.45 коп., а также судебные расходы в размере 4067 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая контора ЗАКОН и ПОРЯДОК» к Костюшиной Янине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в большем размере – отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину с ООО «Юридическая контора ЗАКОН и ПОРЯДОК» в размере 12 руб. 88 коп., с Костюшиной Янины Александровны 214 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Судья О.Н. Жаворонкова