Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5640/2016 от 10.02.2016

Судья Медоева Е.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондаренко А.Н. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21.10.2014 г.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 октября 2014 года, которым с него в пользу Теплова В.А. взыскан долг в размере <...> руб. Согласно решению суда он получил от ООО МО «Грейс» микрозайм в сумме <...> руб. по договору от 01.03.2012 г. В деле отсутствует оригинал договора микрозайма, поэтому решение считает формальным, принятым под влиянием неких факторов. ООО МО «Грейс» в нарушение Закона РФ «О кредитной кооперации» не вправе было заниматься финансовыми операциями по предоставлению микрозаймов. Уставом не предусмотрена выдача займов не членам кооператива. Он никогда не состоял членом этого кооператива. Суд не выяснил наличие кредитных средств для выдачи крупных сумм заемщикам, из каких средств ООО МО «Грейс» выдавало займы. Изложенное является основанием для пересмотра решения суда от 21.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бондаренко А.Н. просит отменить определение, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что при заявлении отвода судья морально не может рассматривать дело. Судом не учтены его доводы и не приняты во внимание положения п.2 и п.4 ст.392 ГПК РФ, в определении имеется ссылка только на п.3 ст.392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам перечислены в п.п.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2011 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержатся разъяснения о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.161), Бондаренко А.Н., он ссылается на неисследованность судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, формальное рассмотрение дела.

Указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, отражают правовую позицию заявителя по вынесенному решению и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Несогласие с решением суда заявитель вправе был выразить в кассационной жалобе на судебные постановления.

Учитывая эти обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 21 октября 2014 года.

Доводы жалобы о неприменении судом п.2 и п.4 ст.392 ГПК РФ несостоятельны. П.2 ст.392 ГПК РФ содержит общие положения о вновь открывшихся и новых обстоятельствах. В п.4 данной статьи перечислены обстоятельства, которые относятся к новым обстоятельствам и могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, если имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявление не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые могли в соответствии с п.4 ст.392 ГПК РФ служить основанием для пересмотра решения. В судебном заседании истцом также не приведены доказательства наличия таких обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи