Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1936/2016 от 19.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-1936/16

г. Москва                                                                                            18 мая 2016 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Серова Д.А. в защиту осужденной Бевза Е.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года

Б Е В З А Е.В., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Сабадаш А.В., Набокин А.И., Храмцов О.Л. и Маслов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года приговор в отношении Бевза Е.В. оставлен без изменения.

Бевза Е.В. осуждена за то, что, являясь сотрудницей ХХХ «ХХХ», действуя в составе организованной группы совместно с Набокиным А.И., являющимся генеральным директором ХХХ «ХХХ», Сабадашем А.В., Храмцовым О.Л., Масловым А.А. и иными неустановленными лицами, совершила покушение на хищение средств федерального бюджета в сумме 1 873 909 021, 09 рублей путем обмана, под видом реализации права ХХХ «ХХХ» на возмещение налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере. При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные намерения были раскрыты в ходе камеральной проверки сотрудником налоговой инспекции.

Деяние имело место в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серов Д.А. в защиту осужденной Бевза Е.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на непричастность Бевза Е.В. к инкриминируемому ей преступлению. Указывает, что Бевза Е.В. работала начальником отдела снабжения ХХХ «ХХХ» и занималась вопросами снабжения, при этом никакого отношения к бухгалтерским учетам и выдачи заработной платы она не имела. Оплату счетов посредством услуги «…» Банка «…» осуществляла сотрудник бухгалтерии ХХХ «ХХХ» А. Декларации по НДС за 3 квартал 2010 года от 20.10.2010 года и 10.11.2010 года, поданные ХХХ «ХХХ» в ИФНС №28 по г. Москве, были составлены лично ею (А.). Исполнительная документация готовилась по указанию Набокина А.И. Обращает внимание, что А. совместно с Бевза Е.В., Набокиным А.И. и Темкиным Р.В. посещала ИФНС России №28 по г. Москве после постановки ХХХ «ХХХ» на учет в этой инспекции, где встречались с руководством инспекции и представляли общество. Бевза Е.В. присутствовала на этой встрече и в дальнейшем принимала участие при проведении проверки по ее просьбе, поскольку П. в тот период была беременна. Запросы передавались Набокину или П. и исполнялись ими самостоятельно, при этом Бевза Е.В. документы в налоговую инспекцию сама не предоставляла. В феврале 2011 года по указанию Набокина А.И. Бевза Е.В. была составлена уточненная декларация по НДС, так как после посещения курсов и дополнительного изучения налогового законодательства, убыток ХХХ «ХХХ» в результате того, что они приняли работы у субподрядчиков, а заказчик работы не принял, она отнесла к затратам незавершенных работ. Допрошенная П. пояснила, что по договору оказывала услуги бухгалтерского сопровождения ХХХ «ХХХ» в период с 2009 год по 2011 год. Однако, суд необоснованно отнесся к ее показаниям критически, усмотрев заинтересованность в даче ею показаний. Тогда как факт ведения П. налоговой и бухгалтерской отчетности в ходе судебного разбирательства опровергнут не был. По мнению защиты, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бевза Е.В. занималась организацией ведения бухгалтерского учета ХХХ «ХХХ», составлением фиктивной бухгалтерской отчетности в целях реализации единого преступного умысла участников организованной преступной группы, осуществлением обслуживания документооборота ХХХ «ХХХ» по взаимодействию с организациями, документально указанными в качестве субподрядчиков ХХХ «ХХХ», и участием при проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки с целью введения в заблуждение сотрудников налоговых органов относительно сотрудничества ХХХ «ХХХ» с указанными в документах субподрядчиками и выполнения ими работ. Также не представлено доказательств участия Бевза Е.В. при проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки с целью введения в заблуждение сотрудников налоговых органов относительно сотрудничества ХХХ «ХХХ» с указанными в документах субподрядчиками и выполнения ими работ. Из показаний свидетеля З. следует, что Бевза Е.В. содействовала в явке в ИФНС России №28 по г. Москве поставщиков 2 звена. Документов или сведений о взаимоотношениях ХХХ «ХХХ» с субподрядчиками Бевза Е.В. в налоговую инспекцию не представляла и не оказывала какого-либо содействия в явке субподрядчиков в налоговую инспекцию. Таким образом, материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Бевза Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения в отношении Бевза Е.В. отменить и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Бевза Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, при этом проверялись и все доводы, приведенные в защиту Бевза Е.В.

В частности, доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что Бевза Е.В. покушения на мошенничество не совершала, доказательств её виновности в совершении преступления не имеется, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденной Бевза Е.В. в совершении преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего УФНС РФ по г. Москве Г. по факту проведения камеральной проверки налогоплательщика ХХХ «ХХХ», которым было заявлено возмещение НДС на сумму более одного миллиарда рублей и в случае его возмещения государству был бы причинен ущерб; показаниями свидетелей З., М., Т., К., З., Д., Ц., П., Б., Ч. - сотрудников ИФНС России №28 по г. Москве, принимавших в силу своих должностных полномочий участие в проводимой камеральной налоговой проверки налогоплательщика ХХХ «ХХХ», в ходе которой налоговые органы пришли к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют действительности, выявлены признаки «схемного» характера по контрагентам ХХХ «ХХХ», направленные не необоснованное возмещение НДС из бюджета; З. и М. также пояснили, что при первой встрече Бевза Е.В. представилась финансовым директором ХХХ «ХХХ», которая хорошо ориентировалась в задаваемых ей вопросах, при этом Бевза Е.В. содействовала в явке в ИФНС России №28 по г. Москве поставщиков 2 звена в первом квартале 2011 года. Кроме того, Бевза Е.В. также присутствовала при осмотре помещения по юридическому адресу компании ХХХ «ХХХ» и при осмотре объекта – ХХХ «ХХХ»; показаниями свидетелей Н., И., Т., М., Щ., К., А., Х. - сотрудников ИФНС России по г. Москве, принимавших участие в заседаниях комиссии УФНС по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью применения налогоплательщиками сумм к вычету, которой были выявлены признаки «схемного» характера по контрагентам ХХХ «ХХХ», направленные не необоснованное возмещение НДС из бюджета; показаниями свидетелей К., В., Р., Б., К., Ч., А., О. – сотрудников Московского межрайонного почтамта №7 УФПС России по г. Москве и иных служб Почты России об обстоятельствах направления письма с идентификационным номером 117465 36 00112 3, которое, не смотря на то, что на нем стоит оттиск отправления его 08.02.2011 года, однако, по своему номеру письмо было передано на почту 17.03.2011 года; они также сообщили, что календарный штемпель с литерой «Л», использовавшийся в отделении почтовой связи №117465 был уничтожен решением комиссии в связи с поломкой; показаниями свидетелей Н., В., - сотрудников ХХХ «ХХХ» по поводу деятельности организации и подачи налоговых деклараций. Кроме того, В также пояснил, что в феврале 2011 года он встречал М., Г. и финансового директора ХХХ «ХХХ» - Бевза Е.В., которых отвозил в ИФНС России №28 по г. Москве, при этом Бевза Е.В. неоднократно звонила ему и давала различные указания. Позднее, в начале марта 2011 года он (Волчков) был вызван в ИФНС России №28 по г. Москве, где ему вручили акт камеральной налоговой проверки, который он передал Набокину А.И. по электронной почте; показаниями свидетеля Ч., заместителя руководителя УФНС России по г. Москве об обстоятельствах рассмотрения вопроса о возврате НДС ХХХ «ХХХ» и ее общении с представителями данной организации; показаниями свидетеля У. об обстоятельствах его знакомства с С., Ч., Т.; показаниями свидетелей А. и С., являвшихся учредителями ХХХ «ХХХ», продавших его Маслову 23.09.2010 года, который ранее у них не работал, никакого отношения к деятельности ООО не имел и доверенности на его имя ими ему не выдавались; показаниями свидетеля А., которому принадлежало ХХХ «ХХХ», которое было им продано 21.09.2010 года Храмцову О.Л.; при этом до его приобретения Храмцов О.Л. к деятельности ООО не имел никакого отношения, доверенность на его имя не выписывалась; показаниями свидетеля Г., на чье имя было зарегистрировано ХХХ «ХХХ», за что ему было уплачено 5000 рублей; показаниями свидетеля К., на чье имя было зарегистрировано ХХХ «ХХХ» без его ведома, никакого отношения он к нему не имел; показаниями свидетелей А., К., Б. – сотрудников ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, проводивших проверки ХХХ «ХХХ»; показаниями свидетелей Ш., генерального директора ХХХ «ХХХ», К., президента ХХХ «ХХХ», П., заместителя генерального директора ХХХ «ХХХ», Б., заместителя генерального директора по экономике и финансам ХХХ «ХХХ», относительно деятельности их коммерческой компании, их взаимодействия с подрядной организацией ХХХ «ХХХ», фактическим владельцем которого являлся Т., а также того обстоятельства, что Сабадаш А.В. являлся фактическим владельцем ХХХ «ХХХ» и активно занимался его руководством, при этом вопросы, связанные с документами обсуждались с Бевза Е.В.; показаниями свидетелей К., К., Ж., Ч., С., Ш., А. - сотрудников ХХХ «ХХХ», относительно деятельности их коммерческой организации, взаимоотношений с ХХХ «ХХХ», с которым были заключены договоры подряда, при этом вопросы бухгалтерии решались с Бевза Е.В. Свидетель С. также пояснила, что знакома с финансовым директором - Бевза Е.В., которая представляла интересы ХХХ «ХХХ» и представляла документы для сверки счетов (накладные, счета-фактуры, акты сверок и выполненных работ – КС-2 и КС-3), позднее, в конце сентября – октября 2010 года к ней приезжала Бевза Е.В, которая требовала удалить поступление материалов, датированных после 01.07.2010 года; показаниями свидетеля Д., из которых следует, что она являлась главным бухгалтером ХХХ «ХХХ», фактическим владельцем которого являлся Сабадаш А.В. ХХХ «ХХХ» оформило разрешение на строительство производство пеллет, после чего были получены соответствующие разрешения и между ХХХ «ХХХ» и «ХХХ «ХХХ» были заключены договора на снос зданий, на комплекс работ по проекту реконструкции технологического потока БДМ-1, а также на работы по строительству комплекса по производству пеллет. В конце мая 2010 года ее познакомили с Бевза Е.В., представив последнюю, как лицо, с которым необходимо обсуждать финансовые вопросы по ХХХ «ХХХ», при этом в дальнейшем она общалась с ней (Бевза) по вопросам сверки счетов по документам, представленным ХХХ «ХХХ», а также по вопросам бухгалтерского учета. О необходимости решения данных вопросов ей пояснил Набокин А.И.; показаниями свидетелей Л., начальника строительно-монтажного участка ХХХ «ХХХ»» о деятельности организации, в которой он работал; показаниями свидетеля Б. директора по развитию ХХХ «ХХХ», с которым у ХХХ «ХХХ» был заключен договор на разработку проекта, который 16.03.2010 года был полностью выполнен и сдан заказчику; название данного проекта полностью совпадает с предметом договора, заключенного ОАО «Выборгская целлюлоза» и ХХХ «ХХХ»; показаниями свидетелей Э., Ч., Е., Е., М., Т., Т., Т., С., К., А., Х., Т., К., В., - сотрудников ХХХ «ХХХ», работавших как официально, так и неофициально, в последствии узнавших, что от их имени заключались трудовые договоры с иными коммерческими организациями, в том числе, ХХХ «ХХХ» в лице Г., о которых им ничего известно не было; показаниями свидетеля Г., являвшейся вице-президентом ХХХ «ХХХ», а впоследствии директором компании «ХХХ»», по поручению Сабадаша А.В., которая готовила и подписывала по доверенности от него документы по кредитам; показаниями свидетеля Ш., работавшего сварщиком в ХХХ «ХХХ», впоследствии переведенного на работу в ХХХ»» и «ХХХ»» и проводимых ими работах на территории ХХХ «ХХХ», обстоятельствах его поездки в сопровождении женщины и еще трех рабочих в г. Москву для дачи показаний в налоговой инспекции относительно деятельности их организации; показаниями свидетелей Е., П., работавших в штате ХХХ «ХХХ», а после сокращения переведенных в ХХХ «ХХХ», утверждавших, что в ХХХ «ХХХ» они не работали; показаниями свидетеля Ф., работавшего в ХХХ «ХХХ» монтажником и по просьбе Х. «оформившего» на себя ХХХ «ХХХ», в дальнейшем не имея к деятельности Общества никакого отношения, подписывал по просьбе Х. какие-то документы, а также пояснившего относительно своей поездки по просьбе Х. в г. Москву для дачи пояснения в налоговую инспекцию; показаниями свидетелей И., М., работавших в ХХХ «ХХХ», по работе контактировавших с представителями ХХХ «ХХХ» при строительстве пеллетного производства, при этом общались с их представителями Темкиным Р.В., Набокиным А.И. и Бевза Е.В. Маслов А.А. и Храмцов О.Л., по их мнению, занимали рабочие должности и к руководству не относились; показаниями свидетеля Г., работавшей в ХХХ «ХХХ» заместителем генерального директора по правовым и административным вопросам, представителем по доверенности компании «ХХХ» - учредителя ХХХ «ХХХ», фактическим владельцем которого был Сабадаш А.В.; идея пеллетного производства принадлежала Сабадашу А.В., а также им было принято решение о том, чтобы доверить строительство ХХХ «ХХХ»; Сабадаш А.В. во время строительства часто находился на заводе, руководил им, проводил совещания, давал указания; с ХХХ «ХХХ» были заключены договоры подряда на общую сумму 12 млрд. рублей, их представителями являлись Темкин Р.В. и Набокин А.И.; показаниями свидетеля А., являющейся троюродной сестрой Темкину Р.В. и Петряшовой О.В., работавшей бухгалтером ХХХ «ХХХ», занимавшейся расчетным счетом ООО, готовившей платежные поручения, получала выписки по счетам; выплата зарплаты производилась наличными средствами лично Набокиным А.И., откуда бралась данная наличность, не знает, лично она платежные поручения на выплату зарплаты в банк не направляла и не видела снятие наличных денег со счета; кем являлись Набокин А.И. и Бевза Е.В., она не знает, но они работали в данной организации; показаниями свидетелей обвинения С., С., Е., Д., Е., А., П., А., К., К., Т., А., Д., Е., М., Ф., Х., К., В., С., Т., С., К., К., Р.; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Сидорова Т.А. опознала Бевза Е.В. и Темкина Р.В. как лиц, с которыми она познакомилась в 2011 года в кабинете ХХХ «ХХХ», при этом Бевза Е.В. передавала ей и Т. после осмотра территории документы для составления экспертного заключения; копией договора от 23.09.2010 г., согласно которому А. продал М. долю в размере 100% в уставном капитале ХХХ «ХХХ»; копией акта приема-передачи доли в уставном капитале ХХХ «ХХХ» от 23.09.2010г., подтверждающая, что А. передал Маслову А.А. 100% доли в уставном капитале ХХХ «ХХХ»; копиями договора купли продажи уставного капитала от 21.09.2010г., согласно которому А. продал Храмцову О.Л. 100% уставного капитала ХХХ «ХХХ»; согласие Х. (супруги Храмцова О.Л.) от 21.09.2010г. на покупку 100% доли уставного капитала ХХХ «ХХХ»; решение №1 от 02.12.2008г., согласно которому А. создал ХХХ «ХХХ» и возложил на себя обязанности генерального директора; свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которой ХХХ «ХХХ» зарегистрировано в налоговых органах 24.12.2010 года; заключением эксперта, согласно которому рукописный текст на почтовом конверте ХХХ «ХХХ» выполнен В.; протоколами очных ставок; протоколом выемки в Московском межрайонном почтамте №7 документов: накладной формы №16 от 17.03.2011 года, общей накладной от 17.03.2011 года, извещения от 21.03.2011 года, осмотром данных документов: накладной, выписанной в ОПС-465 в адрес МРАСЦ-140992, имеет оттиск печати Почты России г. Москва с индексом 117465 с датой в оттиске печати 17.03.11, в накладной указаны номера по штрих-кодам накладных формы 16:1174653600079764 в количестве 6 штук и 1174653600079771 в количестве 5 штук, поименной накладной формы №16 от 17.03.2011 года со штрих-кодом 1174653600079764 имеет сведения по 8 письмам с ценностью, в таблице в последней строке указаны сведения о письме с объявленной ценностью 1,00 и номером: 117465 36 00112 3, указана фамилия Андреева В.Н.; извещения №1557 от 21.03.2011 года о поступлении письма №117465 36 00112 3 с объявленной ценностью «1» и имеет сведения о получении 22.03.2011 года письма по доверенности; ответом на запрос из ФГУП «Почта России» от 14.06.2012 года о том, что письмо №117465 36 00112 3 было принято к отправке 17.03.2011 года в ОПС №117465 г. Москвы, оттиск календарного штемпеля на представленной копии оболочки письма с датой 08.02.2011 г. не соответствует фактической дате его приема, 19.03.2011 года почтовое отправление поступило на сортировку в Московский автоматизированный сортировочный центр и 21.03.2011 года, после обработки и детальной сортировки было отправлено в ОПС №117449, где 22.03.2011 года вручено представителю адресата по доверенности; сообщением заместителя начальника УФПС г. Москвы – Филиала ФГКП «Почта России» Жарковой В.В. от 24.02.2015 года, согласно которому указанные в номере почтового отправления «36» обозначают март 2011 года и ранее указанного месяца использован данный номер быть не мог; протоколом выемки в ИФНС №28 материалов камеральной проверки ХХХ «ХХХ», осмотрами данных документов с указанием перечня и содержанием документов; протоколом выемки в ХХХ «ХХХ» выписки движения денежных средств по расчетному счету ХХХ «ХХХ» и осмотром данных документов; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому П. опознан Т. как представитель ХХХ «ХХХ», которого в январе-феврале 2011 года она видела в помещении ИФНС России №28 по г. Москве; протоколом выемки из ОАО «Банк «Таврический» юридического дела ХХХ «ХХХ» и осмотром данных документов; протоколом обыска по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1/2, занимаемом ХХХ «ХХХ», в ходе которого были изъяты документы, указывающие на отношения между ХХХ «ХХХ» и ХХХ «ХХХ» и осмотром данных документов, изъятых в ходе обыска; протоколами обысков в административном здании ХХХ «ХХХ» по адресу: ХХХ, в ходе которого изъяты предметы и документы, касающиеся взаимоотношений между ХХХ «ХХХ» и ХХХ «ХХХ», и осмотром данных документов, изъятых в ходе обысков; протоколом выемки из кабинета №Х административного здания ХХХ «ХХХ» по адресу: ХХХ, счетов-фактур, выставленных ХХХ «ХХХ» к оплате на ХХХ «ХХХ», осмотром данных документов, изъятых в ходе выемки; протоколом обыска по адресу: Х, занимаемым ХХХ «ХХХ», в ходе которого изъяты предметы и документы, которые осмотрены; протоколами осмотра местности по адресу: Х, территории ХХХ «ХХХ» с зафиксированными на ней постройками; протоколом выемки из филиала ОПЕРУ 5 ОАО Банк ВТБ в г. Х документов кредитного досье ХХХ «ХХХ»», осмотром данных документов, из которых следует, что Сабадаш А.В. является поручителем ХХХ «ХХХ»; протоколами выемок из ООО «Яндекс» регистрационных данных, сведений о последнем IP-адресе, а также архиве ящика с электронным адресом ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», осмотром данных сведений, содержащихся на сд-дисках; протоколом осмотра материалов уголовного дела Х, протокола осмотра предметов (документов) от 23.08.2013 года с приложениями, которым осмотрены изъятые 06.04.2011 года в УФНС России по г. Москве документы; протоколами получения образцов для сравнительного исследования у Маслова А.А., Храмцова О.Л., Волчкова В.Б. образцов подписей и у Темкина Р.В. образцов голоса и речи; протоколом выемки свободных образцов подписи и почерка свидетеля В.; результатами оперативно-розыскных мероприятий – сведениями о поездках, перемещениях в период с сентября 2010 года по март 2011 года Набокина А.И., Бевза Е.В., Темкина Р.В. и Маслова А.А.; сведениями о принадлежности абонентских телефонных номеров, зарегистрированных на Петряшову О.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А.; ответами на запрос ХХХ «ХХХ» о сроках, объемах и оплате выполненных ХХХ «ХХХ» по договорам подрядов, копиями счетов-фактур, актами выполненных работ и справок о стоимости; ответом на запрос ХХХ «ХХХ» о том, что с ХХХ «ХХХ» были заключены кредитные соглашения на суммы в рублях, евро и долларах США (27 соглашений); ответом на запрос ХХХ «ХХХ», из которого следует, что указанный IP-адрес закреплен за ХХХ «ХХХ» (генеральный директор Набокин А.И.), адрес предоставления услуги г. Х, д. Х, офис Х, ответом ФНС России с предоставлением послужных документов Черничук О.В.; выпиской из ЕГРЮЛ на ХХХ «ХХХ»; ответом на запрос ИФНС России №28 по г. Москве с предоставленными документами бухгалтерской и налоговой отчетности ХХХ «ХХХ» за 9 месяцев 2010 года; заключениями почерковедческих экспертиз №598 от 13.04.2014 года и №597 от 09.04.2014 года; протоколом осмотра юридического и налогового дела ХХХ «ХХХ» изъятого в ИФНС России №5 по г. Москве 17.12.2013 года, протоколов выемки в ИФНС России №10 по г. Москве финансовой отчетности и регистрационного дела ООО «УСБ-88» и осмотром данных документов; протоколом выемки в ХХХ «ХХХ» банковского (юридического) дела ХХХ «ХХХ» и осмотром данных документов; протоколом выемки в ХХХ «ХХХ» банковского (юридического) дела ХХХ «ХХХ» и осмотром данных документов; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Управление строительным бизнесом-88»; ответом ФНС России с предоставлением выписки их ЕГРЮЛ на ХХХ «ХХХ»; ответом отделения ПФР по г. Москве и Московской области на ХХХ «ХХХ»», ХХХ «ХХХ», ООО «Строй-Смарт», ХХХ «ХХХ» о постановке на учет и перечислении взносов на работников; ответом МИФНС России №2 по Московской области, из которого усматриваются сведения о расчетных счетах ХХХ «ХХХ»; ответом ИФНС №5 по г. Москве о постановке на учет ХХХ «ХХХ» и ХХХ «ХХХ»; ответом МИФНС России №8 по г. Х о наличии у ХХХ «ХХХ» расчетных счетов; ответом ИФНС России №33 по г. Москве с выпиской из ЕГРЮЛ на ХХХ «ХХХ»; выпиской из ЕГРЮЛ на ХХХ «ХХХ»; ответом ИФНС России №10 по г. Москве о постановке на налоговый учет ХХХ «ХХХ»; ответом ФНС России со сведениями на ХХХ «ХХХ»; выписками из ЕГРЮЛ на ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ»; ответами ФНС России на ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ»; ответом ХХХ «ХХХ» о том, что из 645 человек, указанных в запросе на сотрудников ХХХ «ХХХ», 353 человека на период 2009-2010 годы работали на ХХХ «ХХХ»; сообщением ХХХ «ХХХ», согласно которому Храмцов О.Л. работал в Холмогорском участке Архангельского лесхоза-филиала ХХХ «ХХХ» до 31.05.2010 года и за этот период ему полностью выплачена заработная плата; сообщением отделения пенсионного фонда по Архангельской области о том, то Храмцов работал в Архангельском лесхозе непрерывно до 31.05.2010 год, в ХХХ «ХХХ» числился, начиная с 28.09.2010 года по 30.06.2012 года, у Маслова А.А. до 21.09.2010 года трудовой стаж отсутствует, в период с 21.09.2010 года до 30.09.2012 года Маслов А.А. числился работающим в ХХХ «ХХХ»; ответом на запрос из ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе; ответами ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ», ХХХ «ХХХ»; документами материалов проверки №583ск-10 от 06.08.2010 года; протоколом выемки из Администрации Выборгского района Ленинградской области документов, относящихся к проектам ХХХ «ХХХ» на осуществление реконструкции БДМ-1 и строительства пеллетного производства и осмотром данных документов; протоколом обыска и изъятия в ходе него из ХХХ «ХХХ» документов к договору с ХХХ «ХХХ» на разработку проекта на реконструкцию технологического потока БДМ-1 с увеличением производительности, осмотром данных документов; результатами оперативно-розыскных мероприятий о прослушивании в установленном законом порядке телефонных переговоров; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; заключением экспертизы №77-Ф/14 от 16.07.2014 года; заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы №358/14 от 15.07.2014 года; вещественными доказательствами, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные и отверг другие, а именно – показания Бевза Е.В., утверждавшей о своей непричастности к преступлению, а также заключения полиграфолога ХХХ «ХХХ» Л. и полиграфолога Бюро независимой экспертизы ХХХ «ХХХ» К., проведенные на основании запросов адвокатов К. и Б., показания свидетелей сотрудников ХХХ «ХХХ» Б., П., К., сотрудников ХХХ «ХХХ» С., С., сотрудника ХХХ «ХХХ» Г. и свидетеля П., поддержавших доводы Бевза Е.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд пришел к верному выводу о том, что покушение на хищение бюджетных средств Бевза Е.В. совершила организованной группой, в состав которой входили также Сабадаш А.В., Набокин А.И., Храмцов О.Л., Маслов А.А. и иные неустановленные следствием лица, о чем свидетельствуют тщательная и длительная подготовка преступления, высокая степень организованности группы, устойчивость группы, а также четкое распределение ролей и функций между участниками группы. При этом, достоверно установлено, что Бевза Е.В., действуя согласно отведенной ей роли, отвечала за организацию ведения бухгалтерского учета ХХХ «ХХХ» и составление фиктивной бухгалтерской отчетности в целях реализации единого преступного умысла участников организованной группы; осуществляла обслуживание документооборота ХХХ «ХХХ» по взаимодействию с организациями, документально указанными в качестве субподрядчиков ХХХ «ХХХ»», а также участвовала при проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки с целью введения в заблуждение сотрудников налоговых органов относительно сотрудничества ХХХ «ХХХ» с указанными в документах субподрядчиками и выполнения ими работ. Преступный умысел, направленный на хищение путем обмана средств федерального бюджета под видом возмещения налога на добавленную стоимость в особо крупном размере Сабадаш А.В., Набокин А.И., Бевза Е.В., Храмцов О.Л., Маслов А.А. и иные неустановленные следствием лица не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с проведением сотрудником налоговой инспекции камеральной проверки, выявившей недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах налоговой отчетности ХХХ «ХХХ».

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Бевза Е.В. верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвокатов Серова Д.А. и Богдановой И.С. в защиту осужденной Бевза Е.В., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Серова Д.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденной Бевза Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени её участия в осуществлении преступных намерений, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Серова Д.А. в защиту осужденной Бевза Е.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев