Решение от 19.04.2019 по делу № 33-4867/2020 от 31.01.2020

Судья: фио Дело № 33-4867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-82/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Администрации адрес в адрес, фио фио о признании дороги и газопровода самовольными постройками, обязании демонтировать асфальтное дорожное покрытие, обязании демонтировать газопровод – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации адрес в адрес, фио фио, с учетом уточнения требований, о признании дороги и газопровода самовольными постройками, обязании демонтировать асфальтное дорожное покрытие, обязании демонтировать газопровод, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером  50:27:0030201:170, площадью 2000 кв.м, по адресу: адрес, адрес, право собственности возникло дата на основании договора дарения земельного участка от дата. Границы земельного участка истца установлены.

После получения земельного участка в дар от фио, истцом было обнаружено, что имущественное право на данный земельный участок нарушено муниципальными органами при строительстве дороги с асфальтным покрытием и прокладке газопровода, проходящих по северо-восточной стороне принадлежащего истцу земельного участка, которые препятствуют пользоваться частью имущества. Ответ фио «Мооблагаза» от дата №4312, содержит ограничения (обременение) налагаемые на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030201:170, установленные п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от дата №878. Дорога, проходящая по адрес адрес, принадлежит на праве собственности адрес, что подтверждается ответом администрации. Газопровод, расположенный на земельном участке истца, находится в хозяйственном ведении фио «Мособлгаз». Построенные объекты недвижимости исключают возможность пользования земельным участком, площадью 60 кв.м., что приводит к необоснованным затратам по мнению истца, связанных налогов и других платежей исходя из площади земельного участка. Истец полагает что асфальтная дорога, газопровод, являются самовольными постройками, нарушающие его права как собственника земельного участка, поскольку согласие на строительство указанных объектов недвижимости ни истец, ни прежние владельцы не давали. С целью восстановления нарушенного права и законных интересов, вынужден обратиться в суд.

Представители истца фио и фио, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация адрес по доверенности фио, явился, представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика фио «Мособлгаз» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных требований, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в иске просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ответчик ДГИ адрес не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации адрес в адрес по доверенности фио, представителя ответчика фио «Мособлгаз» по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из ст. 72 ЗК РФ и подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Законами субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов РФ.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес» и пунктом 7 статьи 13 Закона адрес от дата № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в адрес, в том числе относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Постановлением Правительства Москвы от дата №99-ПП «Об утверждении Положений о Департаменте городского имущества адрес» установлено, что адресМосквы является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе функции по использованию, охране и учету земель на территории адрес.

Согласно п.1 адресст.51 адресса от дата N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030201:170, площадью 2000 кв.м, по адресу: адрес, адрес. что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-49).

Право собственности возникло дата, на основании договора дарения земельного участка от дата, заключенным между гражданином фио, фио и фио от дата (л.д.13)

Границы земельного участка установлены, в соответствии с действующим законодательством на основании, подготовленного землеустроительного дела в дата

Газопровод высокого и среднего давления, МРП 7000, назначение: газоснабжение, протяженностью 8291 м., инв.№ 208:110-9509, лит.дата, дата, по адресу: адрес, адрес, находится в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия газового хозяйства адрес, о чем сделана запись регистрации № 77-77-22/095/2013-523. На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений адрес, от дата №1178.(л.д.87).

Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с выданными техническими условиями № 2034-23/40 от дата, (л.д.58).

Заказчиком строительства газопровода, предназначенного для газификации жилых домов адрес, адрес, являлась Администрация Подольского адрес. На основании выданных технических условий, организацией наименование организации был разработан проект газификации населенного пункта. Проект выполнялся на основании топографической съемки, был согласован в соответствии с законодательством (л.д.60).

Строительство осуществлялось на земельном участке, в отношении которого произведен Акт выбора земельного участка от дата №407. (л.д.59).

Постановлением Администрации Подольского адрес от 07.06. дата №1507 согласованно предварительное размещение трассы газопровода в адрес на территории адрес.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес и наименование организации был заключен договор аренды земельного участка от дата №1475 для строительства газопровода. Границы предоставляемого в аренду земельного участка, были установлены, согласно координатам поворотных точек, являющимся приложением к договору (л.д.62-71).

Строительство газопровода осуществлялось на основании Разрешения на строительство от дата, выданного Администрацией адрес (л.д.72).

дата газопровод был принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.74-75).

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата газопровод введен в эксплуатацию (л.д.73).

В дальнейшем произведена регистрация права собственности на указанный газопровод.

Определением суда от дата по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта территория спорного земельного участка фактически используется собственником данного участков. На местности имеется закрепление границ в виде заборов из металлического профиля. То есть, границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030201:170 четко распознаются на местности. Каталог координат закрепленных на местности границ спорного участка представлен в таблице 2, экспертного заключения. Площадь земельного участка, границы которого закреплены на местности забором из металлического профиля, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес составляет 1933 кв.адрес правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным адрес земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030201:170 составляет – 2000 кв.м., что на 67 кв.м. больше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, фактическая площадь спорного земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН.

Экспертом установлено, что фактические границы участка с К№ 50:27:0030201:170 не соответствуют границам по данным ЕГРН – длина участка по сведениям ЕГРН значительно превышает длину участка, определенную в результате экспертного натурного исследования. Расхождения, выявленные в отношении ширины участка истца обусловлены в том числе визуально различимой неровностью установленного ограждения по границе с участком К№ 50:27:0030201:668.

Устранить причину несоответствия не представляется возможным, в силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН. Данное несоответствие фактических границ спорного земельных участков данным ЕГРН может являться реестровой ошибкой.

Экспертом отмечается, что устранить выявленное несоответствие возможно, либо путем переноса ограждений в соответствии с данными ЕГРН, либо путем внесения изменений в данные ЕГРН в части координат характерных точек границы земельного участка с К№ 50:27:0030201:170.

Однако экспертом указывается, что в случае переноса ограждения спорного земельного участка в сторону земель не разграниченной государственной собственности перекроется существующий проезд, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам, составляющим территорию адрес, что приведет к нарушению прав третьих лиц, которые не принимают участие в деле.

На схеме 7, экспертом представлен один из возможных вариантов определения границ земельного адресфио с К№ 50:27:0030201:170 с учетом фактического землепользования и данных ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными. Площадь земельного участка составила 1950 кв.адрес вариант возможен при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек и площади земельного участка с К№ 50:27:0030201:170, при условии выявления и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

Из выводов эксперта следует, что при сопоставлении местоположения трассы, воспроизведенной по плану трассы газопровода, изготовленного наименование организации дата с местоположением газопровода, обозначенного специалистами фио «Мособлгаз» видно, что газопровод среднего давления расположен в границах земельного участка, предоставленного под строительство газопровода согласно договору аренды земельного участка от дата (л.л.д.62 – 71).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчиков, приняв во внимание заключение эксперта № 10Э/03/2019, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что газопровод среднего давления расположен в границах земельного участка, предоставленного под строительство газопровода согласно договору аренды земельного участка от дата, построен на основании необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными требованиями, в связи с чем самовольной постройкой данный газопровод не является.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в случае переноса ограждения спорного земельного участка в сторону земель не разграниченной государственной собственности перекроется существующий проезд, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам, составляющим территорию адрес, что приведет к нарушению прав третьих лиц, которые не принимают участие в деле, поскольку спорный газораспределительный объект, является источником газоснабжения 147 объектов капитального строительства, расположенных в адрес, адрес, адрес, включая и самого истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы № 10Э/03/2019, выполненное наименование организации, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанное экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобы об его необоснованности подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1