Судья: Бугынин Г.Г.
Гр. дело № 11-36724
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Красноперова Е.Ю. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от **** года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ****г. удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Красноперову Е.Ю., ОАО «СК Прогресс-Гарант» о взыскании денежных средств.
Указанное решение вступило в законную силу ****г., исполнительные листы по делу были выданы истцу ***г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
****г. представитель ОСАО «Ингосстрах» Нестерович С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что данный срок ОСАО «Ингосстрах» был пропущен по уважительной причине: после вступления решения в законную силу ОСАО «Ингосстрах» дважды обращалось в суд с заявлениями о выдаче по делу исполнительных листов, однако данные заявления были оставлены судом без рассмотрения.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от **** года постановлено:
«Восстановить ОСАО «Ингосстрах» срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-**** по иску ОСАО «Ингосстрах» к Красноперову Е.Ю., ОАО Прогресс-Гарант» о взыскании денежных средств».
Об отмене указанного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы Красноперов Е.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» после вступления решения в законную силу неоднократно обращалось в суд с заявлениями о выдаче по делу исполнительных листов, а именно: ****г., ****г.
Однако, исполнительные листы были выданы представителю истца ОСАО «Ингосстрах» лишь после обращения ОСАО «Ингосстрах» с заявлением от ****г. При этом, срок предъявления исполнительных листов к исполнению по данному делу истек **** г.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а также обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
2