Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5230/2016 от 02.09.2016

судья Савкин Ю.В. к делу № 22-5230/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Соболева Э.В.,

судей: Кришталюка Д.В., Поповой С.Г.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденных Гулюкина Д.С., Донского С.Н. и Хачатурьянц А.А., их защитников – адвокатов Муртазаевой М.В., Акчурина А.Р., Петрикина В.Ю. и Аванесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Донского С.Н. и Гулюкина Д.С., защитников осужденных Гулюкина Д.С. и Хачатурьянц А.А. - адвокатов Муртазаевой М.В. и Петрикина В.Ю. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 01.07.2016 года, которым:

Донской С.Н., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание назначено отбывать в исправительной колонии общего режима с 01 июля 2016 года, засчитав в этот срок время содержания под стражей – с 04 июня 2013 года по 07 февраля 2014 года и с 05 мая 2016 года по 01 июля 2016 года, а также время нахождения под домашним арестом с 07 февраля 2014 года по 14 мая 2014 года.

Хачатурьянц А.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

Наказание назначено отбывать в исправительной колонии общего режима с 01 июля 2016 года, засчитав в этот срок время содержания под стражей – с 05 мая 2016 года по 01 июля 2016 года.

Гулюкин Д.С., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы,

Наказание назначено отбывать в исправительной колонии общего режима с 01 июля 2016 года, засчитав в этот срок время содержания под стражей – с 05 мая 2016 года по 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление осужденных Донского С.Н., Хачатурьянца А.А. и Гулюкина Д.С., в режиме видеоконференцсвязи поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Муртазаевой М.В., Акчурина А.Р., Петрикина В.Ю. и Аванесовой И.А., в защиту осужденных, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Донской С.Н., Хачатурьянц А.А. и Гулюкин Д.С. признаны виновными в краже нефти из нефтепровода, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с октября 2012 года по июнь 2013 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Донской С.Н., Хачатурьянц А.А. и Гулюкин Д.С. виновными себя не признали, но дать показания отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного Гулюкина Д.С. – адвокат Муртазаева М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Как указывает защитник в жалобе, изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного Гулюкина Д.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы защитник приводит исследованные судом первой инстанции доказательства и, сопоставляя их между собой, дает им собственную оценку, отличную от оценки, данной судом. Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, подсудимые не были ознакомлены со всеми вещественными доказательствами по делу, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, председательствующий не рассмотрел ряд ходатайств, заявленных стороной защиты. Поэтому просит приговор признать незаконным и отменить.

- защитник осужденного Хачатурьянца А.А. – адвокат Петрикин В.Ю. высказывает свое несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно строгим, просит приговор изменить и применить к Хачатурьянцу А.А. условное осуждение.

- осужденные Донской С.Н. и Гулюкин Д.С., приводя те же доводы, что и адвокат Муртазаева М.В., также просят признать приговор незаконным и его отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Так, виновность осужденных Донского С.Н., Гулюкина Д.С. и Хачатурьянца А.А. в совершении преступления в первую очередь подтверждается их признательными показаниями, данными ими на предварительном следствии, где они подробно изложили об обстоятельствах совершенного ими хищения.

Как следует из протоколов допросов Донского С.Н., Гулюкина Д.С. и Хачатурьянца А.А., на которые имеются указания в приговоре, они произведены в присутствии защитников, Донскому С.Н., Гулюкину Д.С. и Хачатурьянцу А.А. разъяснялись права, соответствующие их процессуальному статусу, каких-либо замечаний протоколы допросов не содержат. При этом правильность содержащихся в протоколах допроса сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и дополнений от обвиняемых и их защитников не поступало.

Протоколы проверки показаний обвиняемых соответствуют предъявляемым законом требованиям, в связи с этим они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и исследованы в судебном заседании. Нарушений права на защиту при проведении данных следственных действия органом расследования не допущено.

Показания осужденных Донского С.Н., Гулюкина Д.С. и Хачатурьянца А.А. о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, экспертов, заключениями экспертиз и другими. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, или не доверять их выводам, оснований не имеется, так же, как и необходимости в проведении дополнительных или повторных судебных экспертиз.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст.256 УПК РФ не нарушены.

На основе представленных суду доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Донского С.Н., Гулюкина Д.С. и Хачатурьянца А.А. в инкриминируемом им преступлении.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из них, в том числе характеризующих, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых указывается в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

В связи с этим назначенные осужденным наказания являются справедливыми и не подлежат смягчению, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года в отношении Донского С.Н., Хачатурьянца А.А. и Гулюкина Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья