Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6947/2016 ~ М-6331/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-6947/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Боденовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Боденовой О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,50% годовых. Кредит выдан Боденовой О.В. путем зачисления на ссудный счет. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Боденовой О.В. исполняются с нарушениями условия кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. Истец указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Боденовой О.В. обязательств по договору он (истец) имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307-310, 819, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем исковые требования были дважды изменены, в итоге ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Боденовой О.В. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Боденова О.В. в судебном заседании измененные исковые требования по существу не оспаривала. Пояснила, что задолженность образовалась ввиду сложного материального положения, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просила применить положения ст.333 ГКРФ, отменить проценты и неустойку по основному долгу, процентам, основной долг готова выплачивать в рассрочку.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Боденовой О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,50% годовых без поручительства.

Кредит выдан Боденовой О.В. путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Боденова О.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Боденовой О.В. обязательств по договору истец имеет право потребовать от Боденовой О.В. досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

На дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – пени по основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по процентам.

Требования истца о взыскании размера основного долга, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом являются в полной мере обоснованными, соответствуют условиям заключенного договора между сторонами. Снижении размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Также истцом истребуются неустойки в общем размере <данные изъяты> руб. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования соразмерности заявленных неустоек последствиям нарушенного обязательства, учитывая период заявленной просрочки, размер невозмещенной задолженности, материальное положение ответчика, утратившей заработок, который она имела на момент оформления кредитного договора, факт наличия на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в общей сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем общий размер неустойки суд снижает до <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 сь.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен от заявленного с учетом изменений в цене иска (<данные изъяты> руб.) на 88%, оплаты со стороны ответчика имели место после подачи иска в суд, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 88%)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Боденовой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.08.2016.