Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-1510/2017;) ~ М-1249/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     06 февраля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галючек Михаила Андреевича к Желтышеву Валерию Ивановичу, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, МО МВД России «г. Каменск-Уральский», ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об исключении из описи арестованного имущества транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Галючек М.А. обратился в суд с иском к Желтышеву В.И., МИФНС России № 22 по Свердловской области, ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области об исключении из описи арестованного имущества транспортного средства. В обоснование иска указал, что (дата) между Галючек М.А. и Желтышевым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<*****>», 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-красный (далее по тексту Автомобиль), в соответствии с которым право собственности на Автомобиль перешло от Желтышева В.И. к Галючек М.А. в момент подписания указанного выше договора. Вместе с транспортным средством Покупателю были переданы ключи от автомобиля и документы на автомобиль.

В августе 2015 г. Галючек М.А. обратился в ОГИБДД МО МВД России «г. Каменск-Уральский» для регистрации права на приобретенный Автомобиль, однако ему сообщили, что на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены ограничения.

Галючек М.А. обратился в суд с иском к Желтышеву В.И., МИФНС России № 22 по Свердловской области, ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области об исключении из описи арестованного имущества транспортного средства. С учетом уточнения исковых требований истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль марки «<*****>», VIN №, 2011 года выпуска, наложенный на основании следующих исполнительных производств: №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), решение МИФНС России № 22 по Свердловской области № 30 от 29.09.2014 г.

Определением суда, с согласия стороны истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам МО МВД России «Каменск-Уральский», ГУ Управление Пенсионного фонда России по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, ООО «УК «ДЕЗ», ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, заменен ненадлежащий ответчик ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на УФССП России по Свердловской области, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Подивилова Т.В. и судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свредловской области Дончук Е.В..

В судебном заседании истец Галючек М.А., а также его представитель Ягодкина С.С., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования с учетом уточнений поддержали. В обоснование иска дополнили, что действующее гражданское законодательство не связывает момент возникновения права собственности с моментом регистрации транспортных средств, что необходимо лишь для обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Полагают, что истец стал собственником Автомобиля с (дата), тогда как первый запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля вынесен с (дата) Следовательно, указанный запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был наложен уже после совершение сделки купли-продажи между истцом и должником по исполнительному производству и возникновения у Галючек М.А. права собственности на Автомобиль. Вместе с тем, наличие действующего запрета на совершение регистрационных действий нарушает принадлежащие истцу, как собственнику, правомочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. При этом, на момент заключения договора купли-продажи Автомобиля сведений о наличии ограничений в отношении Автомобиля у истца не имелось, в том числе о наличии ограничений бывший собственник автомобиля Желтышев В.И. не сообщал, и о наличии запрета на регистрационные действия истцу стало известно только при попытке поставить Автомобиль на регистрационный учет.

Ответчик Желтышев В.И., представители ответчиков МИФНС Росси № 22 по Свердловской области, ООО «УК «ДЕЗ», третье лицо судебный пристав-исполнитель Дончук Е.В. СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Желтышев В.И. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором подтвердил заключение между ним и истцом договора купли-продажи транспортного средства (дата), передачу по договору Автомобиля истцу.

Представители ответчиков ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Подивилова Т.В. направили в суд отзыв, в котором просили в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения иска не высказал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом (совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра) является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); … и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства принадлежности ему спорного имущества возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с регистрацией договора по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, что следует как из положений ГК РФ, регулирующих вопросы возникновения права собственности, так и из «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области и СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся: исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), по которым должником является Желтышев В.И., а взыскателями МИФНС России № 22 по Свердловской области, ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, ООО «УК «ДЕЗ», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский, представленных суду (дата), копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области и СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области наложен запрет совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении Автомобиля, спорный Автомобиль на момент наложения запрета и по настоящее время зарегистрирован на имя Желтышева В.И..

При этом суд, исходя из анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленных сторонами доказательств приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца были представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что на момент вынесения судебными приставами постановлений о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля, должник по исполнительным производствам Желтышев В.И. собственником Автомобиля уже не являлся.

Так (дата) между продавцом Желтышевым В.И. и покупателем Галючек М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Как следует из искового заявления, а также объяснений стороны истца в судебном заседании, при подписании названного договора купли-продажи покупателю были переданы Автомобиль, а также в подлиннике паспорт транспортного средства <адрес>. Подлинник указанных документов были представлены стороной истцу суду для обозрения.

Обстоятельства заключения между стцом и Желтышевым В.И, договора купли-продажи транспортного средства, а также то обстоятельства, что непосредственно в день заключения договора Автомобиль был передан истцу, за него был произведен расчет, подтвердила допрошенная в судебном заседании (дата) свидетель Галючек А.В. (бывшая супруга истца).

Тем самым как обоснованно указано стороной истца, в отсутствие принятых в отношении Автомобиля обеспечительных мер, на основании заключенного (дата) с продавцом Желтышевым В.И. договора, который по настоящее время не был оспорен его сторонами и иными заинтересованными лицами, право собственности на Автомобиль перешло в тот же день к Галючек М.А.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена до принятия в рамках названных исполнительных производств постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, из копии договора купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль «под запрещением и арестом не состоит».

Целью наложения ареста (запрета отчуждения) на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно представленных в материалы дела копий постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Дончук Е.В. от (дата) отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата); от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата); от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата); от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата); от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата); от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата).

Учитывая, что Автомобиль, в отношении которого приняты судебными приставами-исполнителями обеспечительные меры, на момент принятия мер обеспечения принадлежал на праве собственности не должнику Желтышеву В.И., а иному лицу, что подтверждается представленными в дело доказательствами, обеспечительные меры частично отменены, суд приходит к выводу о том, что такой арест не соответствует нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительных документов в отношении должника и нарушает права истца Галючек М.А. В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению исходя из представленных в материалы дела доказательств о принятых в отношении транспортного средства ограничениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галючек Михаила Андреевича к Желтышеву Валерию Ивановичу, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, МО МВД России «г. Каменск-Уральский», ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об исключении из описи арестованного имущества транспортного средства удовлетворить частично.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Подивиловой Т.В.:

запрет на совершение регистрационных действвий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал, <*****>, 2011 г.в., гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, объем двигателя 1596,000 см. куб., мощность двигателя 843,000 л.с.:

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал, <*****>, 2011 г.в., гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, объем двигателя 1596,000 см. куб., мощность двигателя 843,000 л.с.:

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата).

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Дончук Е.В. запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал, <*****>, 2011 г.в., гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, объем двигателя 1596,000 см. куб., мощность двигателя 843,000 л.с. постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата).

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП оп г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Петручени Е.С. запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал, <*****>, 2011 г.в., гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, объем двигателя 1596,000 см. куб., мощность двигателя 843,000 л.с.: постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата).

Отменить установленный заместителем начальника Межрайонный ИФНС России № 22 по Свердловской области Мальцевой А.Б. запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действвий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал, <*****>, 2011 г.в., гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, объем двигателя 1596,000 см. куб., мощность двигателя 843,000 л.с., решением №, вынесенным (дата).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>