Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.11.2018 по делу № 4г-14799/2018 от 29.10.2018

  № 4г/11-14799/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                      28 ноября 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Павлючука В.В., действующего по доверенности в интересах Стельмах Л.В., поданную через отделение почтовой связи 17.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.10.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Стельмах Л.В. к Покровскому Б.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи состоявшимся, обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи, признании прав собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Стельмах Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Покровскому Б.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи состоявшимся, обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи, признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество. В обоснование исковых требований указала, что 16.06.2012 г. заключила с Покровским Б.В. договор № 6 купли-продажи доли жилого дома полезной площадью 1986 кв.м, жилой площадью 1 656 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 200 кв.м по адресу: ххх. Приобретаемая доля жилого дома составила 42,3 кв.м. Стоимость предмета договора составила 2 520 000 руб. Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате договора, она проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги. Однако Покровский Б.В. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи, чем нарушает ее права. Уточнив исковые требования, истец  просила признать договор № 6 купли-продажи доли жилого дома, заключенный между Стельмах Л.В. и Покровским Б.В. 16.06.2012 г., состоявшимся; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве провести регистрацию указанного договора купли-продажи доли жилого дома; признать за Стельмах Л.В. право собственности на 21/1000 долю общей площадью 42,3 кв.м жилого дома, по адресу: ххх.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г., в удовлетворении исковых требований Стельмах Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,  а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.06.2012 г. между Стельмах Л.В. и Покровским Б.В. заключен договор № 6 купли-продажи доли жилого дома полезной площадью 1 986 кв.м, жилой площадью 1 656 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 200 кв.м по адресу: ххх. Приобретаемая доля жилого дома составила 42,3 кв.м. Стоимость предмета договора составила 2 520 000 руб.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате договора.

24.12.2013 г. между Стельмах Л.В. и Покровским Б.В. подписан передаточный акт о передаче части жилого дома общей площадью 42,3 кв.м.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25.10.2012 г. возведенное жилое строение, принадлежащее Покровскому Б.В. на праве собственности и расположенное по адресу: ххх, признано самовольной постройкой. Также вышеуказанным решением суда постановлено осуществить снос строения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, СНТ «Круиз», участки 207, 208. В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района в части понуждения Покровского Б.В. осуществить снос строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2013 г. решение Видновского городского суда Московской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Покровского Б.В. осуществить снос постройки. В указанной части принято новое решение, которым суд обязал Покровского Б.В. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: ххх.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе ст. ст. 131, 164, 223, 433, 549, 550, 551 ГК РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что спорное имущество не введено в установленном порядке в гражданский оборот и не может выступать в качестве объекта гражданских прав, в связи с чем у Покровского Б.В. отсутствовало право распоряжения указанным объектом путем заключения договора купли-продажи, поскольку вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 25.10.2012 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2013 г. установлено, что возведенное Покровским Б.В. жилое строение, расположенное по адресу: ххх, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорное жилое помещение за Покровским Б.В. не прекращено, исполнительный лист на основании решения Видновского городского суда Московской области от 25.10.2012 г. не выдавался, в связи с чем трехгодичный срок предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению истек, жилое строение в настоящее время не может подлежать сносу, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что заявленные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона                                     не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

         Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░. ░░░░░░ ░░ 25.04.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

3