Мотивированное решение от 07.07.2016 по делу № 02-5680/2016 от 20.04.2016

Судья фио

Дело № 33-9613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио  по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации:

- задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта № МСП-62/2012 от дата по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с дата по дата в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма;

- задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-69/2012 от дата по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с дата по дата в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма;

- задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-70/2012 от дата по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с дата по дата в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма;

- задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-71/2012 от дата по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с дата по дата в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска фио о признании недействительным п.3.1 Договора поручительства №МСП-***-2012-П2 от дата, заключенного с наименование организации, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

        - сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта №МСП-62/2012 от дата в размере сумма;

        - сумму неустойки за просрочку оплаты платежей по договору финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта №МСП-62/2012 от дата в размере сумма по состоянию на дата;

        - сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования                №МСП-69/2012 от дата, договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-70/2012 от дата, договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-71/2012 от дата в размере сумма;

        - сумму неустойки за просрочку оплаты платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-69/2012 от дата, договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-70/2012 от дата, договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-71/2012 от дата в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом наименование организации и ответчиком наименование организации заключены договоры финансовой аренды (лизинга), поручителями по которым являются ответчики фио, наименование организации и наименование организации. Ответчик наименование организации свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, а именно не уплатил лизинговые платежи за период с дата по дата по договору №МСП-62/2012 от дата; за период с дата по дата по договорам №МСП-69/2012 от дата, №МСП-70/2012 от дата и №МСП-71/2012 от дата

Требования об уплате задолженности лизингополучатель и поручителю игнорируют.

При этом ответчиком по настоящему делу фио также предъявлено исковое заявление к наименование организации, в котором фио просит признать недействительным п.3.1 договора поручительства №МСП-***-2012-П2 от дата «Изменения в обязательствах Лизингополучателя по Договорам лизинга, включая размер лизинговых, прочих платежей, каких-либо иных выплат, причитающихся Лизингодателю и предусмотренных Договорами лизинга (в т.ч., но не ограничиваясь, при перерасчете платежей вследствие изменения ставки НДС и других аналогичных обстоятельств) не прекращают данного по Договору поручительства; поручительство по Договору и, соответственно, все обязательства Поручителя сохраняют силу и продолжают действовать, даже если произошедшие изменения были приняты без согласия Поручителя, влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя». В обоснование своего иска фио указал, что вышеуказанный пункт спорного Договора поручительства противоречит требованиям ст.367 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации по доверенности фио заявленные со стороны наименование организации требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска фио просила отказать по доводам письменного отзыва, считая иск фио необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску фио, а также ответчики наименование организации, наименование организации и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио  по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ч.330, 361, 363, 367, 422, ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-4753/2015 по иску наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскани задолженности по договорам лизинга было установлено, что дата между истцом наименование организации и ответчиком наименование организации были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-71/2012, №МСП-70/2012, №МСП-69/2012, а также Договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта №МСП-62/2012, в соответствии с которыми наименование организации (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность оборудование и автотранспорт по заявке лизингополучателя, выбранное наименование организации (лизингополучателем), и предоставить данное оборудование и автотранспорт в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю.

Исполнение обязательств наименование организации по вышеуказанным Договорам лизинга обеспечены поручительством ответчика наименование организации, оформленного Договором поручительства №МСП-***-ЮЛ/2012-П4 от дата, поручительством ответчика фио, оформленного Договором поручительства №МСП-***-71/2012-П2 от дата, и ответчика наименование организации, оформленного Договором поручительства №МСП-***-ЮЛ/2012-П от дата, в соответствии с которыми поручители фио, наименование организации и наименование организации приняли на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем (наименование организации) за исполнение лизингополучателем (наименование организации) обязательств по Договорам лизинга №№МСП-62/2012, МСП-69/2012, МСП-70/2012, МСП-71/2012 от дата в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договорами поручительства.

В соответствии с п.6 адресст.4 адресвий лизинга оборудования и п.4 адресст.4 адресвий лизинга спецтехники и автотранспорта (Приложения №2 к Договорам лизинга) расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по Договору (Приложение №4 к Договорам лизинга).

В соответствии с п.8 адресст.4 адресвий Договоров лизинга (п.7 адресст.4 адресвий Договора лизинга транспорта) лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по Договору и выкупную цену.

Согласно п.2 адресст.8 адресвий каждого из вышеуказанных Договоров за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных Договором платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а последний при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с ответчиков фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации солидарно в пользу наименование организации была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с дата по дата на общую сумму сумма, а также задолженность по уплате неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за тот же период по состоянию на дата в общем размере сумма, а именно:

- по Договору №МСП-62/2012: сумма неуплаченных лизинговых платежей – сумма, сумма неустойки – сумма;

- по Договору №МСП-69/2012: сумма неуплаченных лизинговых платежей – сумма, сумма неустойки – сумма;

- по Договору №МСП-70/2012: сумма неуплаченных лизинговых платежей – сумма, сумма неустойки – сумма;

- по Договору №МСП-71/2012: сумма неуплаченных лизинговых платежей – сумма, сумма неустойки – сумма 

Как следует из объяснений представителя истца и ответчиками не опровергнуто, наименование организации имеет задолженность перед истцом по лизинговым платежам и неустойке по состоянию на дата в размере:

- по Договору финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта №МСП-62/2012 от дата по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с дата по дата в размере сумма, неустойки – в размере сумма;

- по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-69/2012 от дата по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с дата по дата в размере сумма, неустойки – в размере сумма;

- по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-70/2012 от дата по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с дата по дата в размере сумма, неустойки – в размере сумма;

- по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-71/2012 от дата по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с дата по дата в размере сумма, неустойки – в размере сумма

Представленные истцом расчеты является математически верными, соответствуют условиям заключенных сторонами договоров и ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что  Изменения в обязательствах Лизингополучателя по Договорам лизинга, включая размер лизинговых, прочих платежей, каких-либо иных выплат, причитающихся Лизингодателю и предусмотренных Договорами лизинга (в т.ч., но не ограничиваясь, при перерасчете платежей вследствие изменения ставки НДС и других аналогичных обстоятельств) не прекращают данного по Договору поручительства; поручительство по Договору и, соответственно, все обязательства Поручителя сохраняют силу и продолжают действовать, даже если произошедшие изменения были приняты без согласия Поручителя, влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Согласно п.3.1 спорного Договора поручительства стороны пришли к соглашению, что Поручитель (фио) отвечает перед Лизингодателем (наименование организации) в том же объеме, что и Лизингополучатель (наименование организации), включая выплату суммы лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных выплат, причитающихся Лизингодателю и предусмотренных Договорами лизинга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, действовавшая в момент заключения оспариваемого фио Договора поручительства норма, изложенная в п. ст.367 ГК РФ, предусматривала также как и действующая в настоящий момент норма п.2 ст.367 ГК РФ возможность изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случае согласия поручителя на такое изменение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио о признании недействительным п.3.1 Договора поручительства №МСП-***-2012-П2 от дата, заключенного с наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.1 заключенного сторонами Договора поручительства как раз и предусматривает согласие поручителя фио отвечать перед Лизингодателем на новых (измененных) условиях, даже влекущих неблагоприятные для Поручителя последствия, без заключения с Поручителем дополнительных соглашений и изменений к Договору поручительства, что не противоречит обязательным установленным для сторон правилам как на момент заключения спорного Договора, так как и в настоящее время.

Кроме того, фио не указано, каким образом оспариваемый им пункт 3.1 Договора поручительства нарушил его права, так как фио не представлено доказательств того, что после заключения спорного Договора поручительства были изменены условия основных обязательств по Договорам лизинга, повлекшие увеличение его ответственности как поручителя.

Напротив, вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от дата установлено, что никакие изменения в спорные Договоры лизинга не повлекли увеличение ответственности фио как поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца наименование организации расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фио надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, стороны, при подписании договора указали свои адреса, по которым и направлялись извещения. Кроме того, ответчик фио предъявлял в суд иск о признании недействительным условий договора, который был направлен им в суд почтой, указав обратный адрес: адрес (том 3 л.д. 13), куда и были направлены судебные извещения (том 3 л.д. 27). При изложенных обстоятельствах, коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, поскольку все меры к извещению последнего судом первой инстанции были приняты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

░░░░░ ░░░

░░░░ № 33-9613

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░-62/2012 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ № ░░░-69/2012 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ № ░░░-70/2012 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ № ░░░-71/2012 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №░░░-***-2012-░2 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░