Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14043/2017 от 22.08.2017

3

Судья Ермакова Е.В. Дело № 10-14043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         30 августа  2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от  30 августа 2017 года апелляционную жалобу заявителя Мальцева *** на постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мальцева *** подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Р.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на решение (ответ) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. от *** года, в котором заявителю сообщалось о рассмотрении его обращения, а также о том, что доводы заявителя о постановлении приговора незаконным составом суда несостоятельны, оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не имеется.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля  2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Мальцев *** выражает не согласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением УПК РФ, а также его (заявителя) прав, гарантированных Конституцией РФ, автор жалобы утверждает, что такое решение как отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению не предусмотрен законом, кроме того, заявитель утверждает, что суд необоснованно отказал ему в присутствие на судебном заседании, и не известил о том – когда была получена его жалоба, принята к рассмотрению, когда и на каких основаниях начата предварительная подготовка к судебному заседанию, заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, переписка, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Мальцева *** в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует решение (ответ) должностного лица прокуратуры, связанное с рассмотрение обращения заявителя по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения – приговора, в частности, как следует из ответа, заявитель обратился с утверждением о постановлении в отношении него приговора, который вступил в законную силу, незаконным составом суда, не представляя доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, по смыслу закона, если суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, установит, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, о чем выносит постановление. При этом данное решение, исходя из положений УПК РФ, принимается судом без проведения судебного заседания, и соответственно без извещения и вызова заявителя, обязательное извещение которого о дате поступления жалобы в суд УПК РФ не предусматривает. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о том, что его должны были известить о том – когда жалоба была принята к рассмотрению, поскольку жалоба его к рассмотрению судом не принималась, принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое и обжалуется заявителем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мальцева ***, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мальцева *** – без удовлетворения.

Председательствующий: