Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-158/2016 (2-1322/2015;) ~ М-1400/2015 от 11.12.2015

2-158/2016                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка                         25 января 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием истца                             Сергеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Сергеева С.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МУП «Лакинская мануфактура» на должность оператора котельной с должностным окладом в размере <...>. Нареканий, дисциплинарных взысканий не имеет. За время работы ответчик полностью не выплатил истцу заработную плату. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец Сергеева С.Н. в суде поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнительно суду пояснила, что причиненный моральный вред обосновывает необходимостью выплаты кредита на квартиру, необходимостью оплаты коммунальных платежей, несением расходов, связанных с обучением детей.

Представитель ответчика МУП «Лакинская мануфактура» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд установил, что Сергеева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с МУП «Лакинская мануфактура» в трудовых отношениях, работает оператором котельной, что подтверждается копией трудового договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Сергеева С.Н. продолжает трудовую деятельность на предприятии по настоящее время (л.д. 7). До заключения указанного трудового договора истец работала в МУП «Лакинская мануфактура» оператором котельной в отделе главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца за номерами 22 и 23. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6).

В соответствии с содержанием Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Лакинская мануфактура» находится в стадии ликвидации. Конкурсным управляющим назначен Моргунов Р.Н.

Исходя из содержания справки о задолженности по заработной плате, составленной ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате Сергеевой С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. и включает в себя задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>. Удержанный налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составил <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – <...>., за ДД.ММ.ГГГГ года – <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – <...>, за ДД.ММ.ГГГГ – <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – <...> за ДД.ММ.ГГГГ – <...>. (л.д. 24). Всего выплачено было истцу <...>. (л.д.24).

Истец согласилась с представленным расчетом. Просила суд взыскать сумму, указанную в справке, составленной конкурсным управляющим МУП «Лакинская мануфактура». Доказательств выплаты Сергеевой С.Н. указанной суммы предприятием, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению и полагает законным и обоснованным взыскать с МУП «Лакинская мануфактура» в пользу истца Сергеевой С.Н. задолженность по заработной плате в размере <...>., включающую в себя остаток невыплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.,

заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. за вычетом удержанного налога в сумме <...> то есть <...>

заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. за вычетом удержанного налога в размере <...>., то есть <...>.,

заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. за вычетом удержанного налога в размере <...>., то есть <...>

заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. за вычетом удержанного налога в размере <...> то есть <...>.,

заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> за вычетом удержанного налога в размере <...>., то есть <...>.,

заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. за вычетом удержанного налога в размере <...>., то есть <...>,

заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. за вычетом удержанного налога в размере <...>., то есть <...>

заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. за вычетом удержанного налога в размере <...> то есть <...>

заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. за вычетом удержанного налога в размере <...> то есть <...>.,

заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> за вычетом удержанного налога в размере <...> то есть <...>.,

заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. за вычетом удержанного налога в размере <...>., то есть <...>.,

а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>. При этом следует учитывать, что выплаченная заработная плата составляет <...>.

В соответствии с положениями статьи 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в справке о заработной плате не указано за какие периоды была выплачена общая сумма задолженности, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания заработной платы за 3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> за вычетом выплаченного налога в сумме <...> то есть в размере <...>. подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 3 и абзацем девятым статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, однако заявленную в иске сумму находит завышенной.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец в судебном заседании указала, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы, у нее возникли финансовые трудности, так как она несет кредитные обязательства, необходимы средства на содержание семьи.

В соответствии с принципами правового регулирования трудовых отношений, изложенными в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается принудительный труд и дискриминация в сфере труда, а также обеспечивается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Трудовые отношения предусматривают оплату труда в соответствии с условиями трудового договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установление факта невыплаты заработной платы свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.

Суд учитывает, что из-за неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, вынуждена была изменять привычный образ жизни, терпеть финансовые трудности, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Сергеевой С.Н. относительно размера компенсации морального вреда в размере <...> завышены, и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...> в том числе по требованию имущественного характера – <...>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой С.Н. к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» в пользу Сергеевой С.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом компенсации неиспользованного отпуска в размере <...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» в пользу Сергеевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.    

Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <...> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /копия/            И.В.Кондратьева