Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по делу № 33-12773/2019 от 19.03.2019

Судья: Подопригора К.А. Гражданское дело № 33-12773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ПЛЕТНЕВА А.Н. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Плетнева А.Н. к АО НПФ «Будущее» о признании договора недействительным оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 марта 2019 года (включительно).

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛА:

Плетнев А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО НПФ «Будущее», в котором просил:

-признать договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Будущее» от 31.12.2016 года № 055-662-647-81 незаключенным и вследствие этого недействительным;

-обязать АО «НПФ «Будущее» передать средства его пенсионных накоплений в размере *** руб. в Пенсионный Фонд Российской Федерации;

-обязать АО «НПФ Будущее» передать в Пенсионный Фонд РФ денежные средства на счет по страховому номеру его индивидуального лицевого счета проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с 15.03.2018 года по 09.01.2018 года в размере *** руб.;

-взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Также, истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины, полагая, что заявленные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года исковое заявление Плетнева А.Н. к АО НПФ «Будущее» о признании договора недействительным было оставлено без движения как поданное с нарушением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 марта 2019 года, в том числе, оплатить государственную пошлину по ставкам, установленным законом.

Не согласившись с указанным определением, Плетнев А.Н. в лице своего представителя по доверенности Гречухина М.А., подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой просит его отменить по доводам указанным в ней.

В частности, автор жалобы считает , что оспариваемое определение вынесено с нарушением его законных прав на полное, всестороннее рассмотрение искового заявления судом, не только необоснованно возлагает на него обязанность уплаты государственной пошлины, но и лишает его права на предусмотренные законом о защите прав потребителей дополнительные права (взыскание штрафа, компенсации морального вреда и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а ст. 132 ГПК РФ -к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, а заявленные требования Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируется.

Поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют принятию иска к производству суда ,суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Судебная коллегия полагает, что определение вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем , оснований для его отмены не имеется.

Так, из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд правильно заключил, что заявленные правоотношения положениями Закона РФ « О защите прав потребителей» не регулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: