Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16539/2016 от 31.05.2016

Судья – Гончарова О.Л. Дело №33- 16539/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >13, на решение Тихорецкого городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 обратились в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного государственными органами и их должностными лицами. Требования обосновали тем, что решением Краснодарского краевого суда от <...>, вступившим в законную силу, частично удовлетворен их иск о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок. Данным решением суда установлено, что следствие по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >5, по которому они (истцы) признаны потерпевшими, велось неэффективно и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Истцы полагают, что по вине органов предварительного следствия и прокуратуры не были исполнены решения, вынесенные Тихорецким городским судом, а также мировыми судьями.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу < Ф.И.О. >8 <...> руб., в пользу < Ф.И.О. >9 – <...> руб., в пользу < Ф.И.О. >10 – <...> руб., в пользу < Ф.И.О. >11 – <...> руб. и в пользу < Ф.И.О. >12 – <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тихорецкого городского суда от <...> в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >13 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило дополнение к апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >13 на решение Тихорецкого городского суда от <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может принять во внимание дополнение к апелляционной жалобе, поскольку оно поступило уже после назначения дела к слушанию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от <...> частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок. С Министерства финансов РФ в пользу каждого из истцов взыскано по <...> рублей.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >5 по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия было возбуждено <...>. Поводом послужило заявления председателя < Ф.И.О. >15» < Ф.И.О. >7 и потерпевших (в том числе и истцов) о совершении преступления, основанием для его возбуждения послужили материалы КУСП <...> от <...> и <...> от <...>.

Следствием было установлено, что в июне 2009 года < Ф.И.О. >5 совершила мошеннические действия, выразившиеся в заключении ряда договоров о совместной деятельности по строительству квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> однако строительство < Ф.И.О. >5 не начиналось, денежные средства были ею получены в полном объеме, которые истца не возвращены.

Приговором Тихорецкого городского суда от <...>, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>, < Ф.И.О. >5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ. В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ < Ф.И.О. >5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<...> президиумом Краснодарского краевого суда вышеназванные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >5 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что судебные заседания по уголовному делу назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были не продолжительными.

Предъявляя иск, истцы ссылались на решение Краснодарского краевого суда от <...> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также длительным периодом принятия органом предварительного расследования решения о возбуждении уголовного дела, непринятием в ходе предварительного следствия мер к выявлению и наложению ареста на имущество обвиняемой. Размер компенсации материального вреда определен истцами соответственно размеру неполученных с ООО «< Ф.И.О. >16» денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истцов органами внутренних дел в связи с неоднократными отказом в возбуждении уголовного дела по их заявлениям и указал, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточным и полноценным способом восстановления прав истцов.

Между тем, судом установлено, что в рамках гражданского судопроизводства Тихорецким городским судом были приняты решения о взыскании с ООО «< Ф.И.О. >17» денежных средств в пользу < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 Также судом признаны недействительными договоры о долевом участии в строительстве, а с < Ф.И.О. >5 в пользу указанных лиц взысканы денежные средства, оплаченные ими по договорам, а также проценты за пользование денежными средствами. < Ф.И.О. >12 с требованиями к ООО «< Ф.И.О. >18» и < Ф.И.О. >5 в суд не обращался.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие исполнения решений суда в данном конкретном случае, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных денежных средств от должника по исполнительным листам.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оснований для применения вышеназванных положений закона судом установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения городского суда. Суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку заявленные истцами требования основаны на предположениях, которые были опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы заявителя в отношении решения Краснодарского краевого суда от <...> не влияют на законность решения суда.

Также безосновательны ссылки заявителя на положения ст.162 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение судебного акта в разумный срок», учитывая обстоятельства дела и основания заявленного иска.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Тихорецкого городского суда от 01 апреля 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: